Ein Artikel wurde in der Zeitschrift „Posev“ Nr. 2 (Februar 2013) veröffentlicht. Elena Smorodina „Erneuerung“
Zlatoust A. I. Vvedensky.“ Link zur PDF-Version dieser Ausgabe: http://nts-rs.ru/1302.pdf
Ich wurde gebeten, eine Rezension oder Rezension zu schreiben.
Man kann das kaum als Rezension bezeichnen, aber es ist mir wichtiger, einfach meine Einstellung zum Renovierungismus und zum Abgeordnetenrat insgesamt zum Ausdruck zu bringen.
WAS IST GUT UND WAS IST SCHLECHT
(oder Wer ist Alexander Vvedensky)
Es gab und gibt keinen absoluten Bösewicht auf der Welt, einen Menschen, in dessen Herz, Seele und Kopf nichts Gutes ist. Science-Fiction-Autoren behaupten, dass der schnelle wissenschaftliche Fortschritt es Wissenschaftlern in naher Zukunft ermöglichen wird, eine solche Kreatur im Reagenzglas zu erschaffen. Zwar ist noch nicht entschieden, wo Gott, der Herr, eine passende Seele für ihn finden wird.
Ich glaube nicht, dass irgendjemand irgendwo und jemals in der Lage sein wird, einen absolut gerechten Menschen zu erziehen („Es gibt keinen Menschen, der lebt und nicht sündigt“).
Potenz kommt von Gott, Verwirklichung kommt vom Menschen, jeder von uns ist dafür verantwortlich, Potenz zum Guten oder Bösen einzusetzen. Und sofort stellt sich uns die Frage: Was ist gut und was ist böse?
Uns wird ein eindeutiges Gebot gegeben: „Du sollst nicht töten!“ Aber ist es klar? Erinnern wir uns an „Drei Gespräche“ von Wladimir Solowjow. Haben die Mörder Kain, Moses, Simson und König David gleichermaßen gesündigt?
Einen „nutzlosen“ alten Geldverleiher töten, den blutrünstigen Bösewicht Marat erstechen, den Henker Uritsky erschießen, an einem Attentat auf Lenin oder Hitler teilnehmen – was ist erlaubt?
Die Heilige Schrift stellt alle Menschen, die den Menschensohn umgaben, alles andere als antike Helden dar. In der Bibel gibt es vielleicht überhaupt keine Helden, es gibt nur Menschen. Helden werden viel später erscheinen, wenn die Leben der Heiligen geschrieben werden. Aber auch die neuen Märtyrer und Beichtväter des 20. Jahrhunderts sind keine Helden, sondern nur einfache Menschen. Ebenso wie die Henker, Denunzianten und Verräter, die neben ihnen und mit uns lebten und leben.
In der Hagiographie der Neuzeit und der jüngsten Zeit wird uns seit fast hundert Jahren kontinuierlich beigebracht, dass das, was gut und moralisch ist, das ist, was zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt für unseren bolschewistischen Heimatstaat nützlich ist. Schon im Kindergarten lasen sie mir Bücher vor und zeigten mir Filme über die Gründer und Führer des Abgeordnetensowjets. „Dort treffen Blücher und Budjonny auf die Bataillone“, sangen wir im Chor. Und zwei Tage später stellte sich heraus, dass Blucher ein japanischer Spion war, ein Agent des Weltimperialismus. Sowohl P. Postyshev ist ein Spion, als auch I. Yakir wird die Bourgeoisie anheuern.
Um meine rätselhaften Probleme zu lösen, wandte ich mich an meine Nachbarn Onkel Petya und Tante Frana. Sie erklärten, dass P. Postyshev kein Spion, sondern ein Mörder sei: Er organisierte den Holodomor und tötete eine Million Menschen in der Ukraine, und vielleicht noch mehr. Gott bestrafte ihn gerecht. Ich. Yakira auch.
1980 trat ich in das Moskauer Theologische Seminar ein. Wieder fielen Lügen, kommunistische Hetze und Propaganda wie eine Lawine über mich her. In den Vorlesungen, in den Notizen, in den Büchern steckte die Wahrheit. Teilwahrheit, dosierte Wahrheit. Tendenzistische Wahrheit, einseitige Wahrheit. Agitprops Interpretation der Wahrheit.
Weder J. Goebbels noch A. Zhdanov haben im wahrsten Sinne des Wortes gelogen. Sie präsentierten genau die tendenziöse Wahrheit. Einige Sprecher zitierten Quellen und Dokumente, die Goebbels‘ Berichte bestätigten und Schdanow widerlegten, andere widerlegten Goebbels und sagten aus, dass Schdanow sicherlich Recht hatte.
In jeder Generation gibt es Millionen von Menschen, die sich nach süßer Täuschung sehnen und die bittere Wahrheit hassen. Im 19. Jahrhundert zweifelten die Menschen stark daran, dass Alexander Puschkin besser schrieb als Thaddeus Bulgarin. Im 21. Jahrhundert weinten ihre Urenkel über die bösartigen Erfindungen von Archimandrit Tichon (Schewkunow) und wollten die Bücher von nicht einmal in die Hand nehmen Erzbischof Wassili (Krivoshein).
Meine Axiologie basiert auf dem Postulat, dass die Sowjetunion und das Dritte Reich von Satan auf der Erde aufgebaut wurden und wir alle Angestellte in den Werkstätten seines Bauwerks waren. Es scheint, dass man, bevor man etwas über einen berühmten Politiker, Künstler oder Geistlichen schreibt, seinen persönlichen Beitrag zum teuflischen nationalsozialistischen oder kommunistischen Staat bewerten sollte. Je eifriger und gewissenhafter Sie gearbeitet haben, je mehr Sie geschaffen haben, desto schlechter ist Ihre Note. Einige der Elite aus dem engeren Kreis dieses Baumeisters wurden 1946 in Nürnberg gehängt, aber nicht alle.
Daher sind mir die hitzigen, „prinzipiellen“ Debatten über die Persönlichkeit von I. Stalin, F. Dzerzhinsky, N. Bucharin, L. Trotzki, Metropolit Sergius (Stragorodsky) und „Metropolitan“ Alexander Vvedensky völlig gleichgültig. Unser sowjetisches Volk streitet offenbar weder im Zentralfernsehen noch in Zeitungen oder in Gemeinschaftsküchen über die Persönlichkeiten von G. Himmler, A. Rosenberg, K-A. Ich lehne nicht nur einige Räder und Zahnräder, nicht einige Schrauben und Muttern ab, sondern die gesamte Struktur, den gesamten Mechanismus.
Ich weigere mich, den Heldenmut und das Können von Hitlers Ass zu bewundern, der im September 1939 eine Kolonne polnischer Truppen bombardierte, im Sommer 1940 ein Dutzend britische Flugzeuge abschoss und im Herbst 1943 einen amerikanischen Konvoi versenkte. Warum sollte ich bewundern? die „Heldentaten“ derjenigen, die 1950–53 amerikanische Flugzeuge über Nordkorea abschossen?
Für mich haben die Generäle der Panzertruppen Guderian und Manstein, die Generäle der SS-Truppen und die Generäle der Agitprop eines gemeinsam. Natürlich habe ich nicht die Absicht, jemanden auf die Richterbank zu setzen: Im größten Saal ist immer noch nicht genug Platz für alle Verbrecher, und es ist nicht die Sache eines Priesters, sie ins Gefängnis zu stecken. Wenn die Feldmarschälle Keitel und Yodel gehängt würden, was tun mit den Generälen, Obersten und Majoren? Kapitäne? Auf welcher Ebene endet die Strafbarkeit? Weiß nicht. Und niemand weiß es. Aber ich bin überzeugt. dass die moralische Verantwortung eines jeden von ihnen und eines jeden von uns nirgendwo und niemals endet, egal auf welcher Stufe der sozialen und politischen Leiter sie und wir stehen.
Lehrer, Bibliothekare, Schriftsteller, Geistliche, Profisportler, Künstler, Wachen, Maler, Ansager – sie alle waren Generäle, Offiziere, Soldaten der Allunionsarmee der kommunistischen Agitation und Propaganda. Jeden Tag kämpfte jeder von uns für sein Vaterland! Für Stalin! hat etwas wirklich Teuflisches getan.
Es besteht keine Notwendigkeit, I. Stalin, N. Ezhov, A. Zhdanov, V. Kuroedov die gesamte Verantwortung zuzuschieben. Ohne uns, gewöhnliche Schurken und Schurken, hätten sie niemanden getötet, hätten niemanden diffamiert, hätten sie nicht nach Kolyma geschickt, hätten nicht Verwirrung und Zerstörung in den Herzen, Seelen und Köpfen von Millionen gesät, hätten nicht zerstört Tausende von Kirchen hätten Städte, Flüsse, Wälder, Felder und Seen nicht verunstaltet.
Während des Bürgerkriegs und in den folgenden Jahrzehnten des „kommunistischen Aufbaus“ gab es keinen Ort, an dem man sich verstecken konnte. Jeder Mensch lebte und starb für das Wohl Russlands und seines Volkes oder für die Zerstörung Russlands und den Aufbau des Abgeordnetensowjets auf seinem Territorium. General P. Wrangel und General A. Kutepov waren und bleiben Helden Russlands. Diejenigen, die Kutepov aufgespürt, verraten, gefangen genommen und getötet haben, sind die Helden des Abgeordnetensowjets. Es ist nur ein Missverständnis, dass sie als russisches Volk bezeichnet werden; sie sind Kommunisten, Bürger der Dritten Internationale. P. Wrangel und V. Lenini, A. Kolchak und L. Trotzki, Pater S. Bulgakov und Pater V. Krasnitsky sind keine Mitbürger, sie befinden sich auf unterschiedlichen Existenzebenen.
I.A. Bunin ist ein russischer Schriftsteller, M.A. Scholochow ist ein sowjetischer Schriftsteller. Patriarch Tichon, Metropolit Kirill (Smirnow), Priester Anatoli Schurakowski, Laie Boris Talantow dienten Russland und starben für Russland, für die orthodoxe russische Kirche.
Metropolit Sergius (Stragorodsky), „Metropolit“ Alexander Vvedensky, Metropolit Nikolai (Yarushevich), Priester Gabriel Kostelnik dienten dem Abgeordnetenrat, und einige von ihnen starben sogar dafür.
Basierend auf dem von mir angenommenen Postulat bewerte ich das Leben und Werk von M. Sholokhov, G. Ulanova, V. Kachalov, E. Yaroslavsky, dem „Protopresbyter von ganz Russland“ Vladimir Krasnitsky und allen Athleten, zu deren Ehren die Hymne Siege errungen hat der Sowjetunion wurde irgendwo gespielt, Note „zwei minus“. Natürlich, wenn sie ihre Dienste für das teuflische Regime nicht bereuten, nicht auf ihn verzichteten, nicht darauf spuckten oder darauf spuckten.
Gute Absichten sowie die Form der Nase, die Farbe der Augen, die Länge der Beine von der Hüfte bis zur Zehenspitze und der persönliche Anstand im Alltag eines jeden von ihnen interessieren mich nicht. Es interessiert niemanden, ob A. Hitler Vegetarier war oder ob er Eva Braun betrog. Es genügt, dass er A. Hitler ist.
Bei einer solchen Einschätzung des Abgeordnetenrates, des Dritten Reiches, seiner Schöpfer, Erbauer und Helden bin ich keineswegs originell. Soweit ich konnte und konnte, versuchte ich, die Axiome der Weltanschauung und des Rechtsbewusstseins von I.A. zu assimilieren. Ilina. Er unterschied streng zwischen den nationalen Interessen Russlands und dem Abgeordnetensowjet und lehrte uns alle unermüdlich, diese beiden unterschiedlichen Staaten auf keinen Fall zu verwechseln. Ich hatte keine Gelegenheit, I.A. zu lesen. Iljin kein einziges freundliches Wort über die roten Priester oder über die „Alekseevskaya“-Kirche. Ganz einfach, weil er den Abgeordneten der Russisch-Orthodoxen Kirche als integralen Bestandteil des lügnerischen Abgeordnetenrats betrachtete. Und in welcher Abteilung dieser oder jener Sowjetmensch dient, welche Uniform ihm zugeteilt wurde, welche Orden und Titel ihm verliehen wurden, wo er tanzt und wo er singt, in welcher Zeitung oder in welcher Zeitschrift wird die Nachricht über seinen Tod veröffentlicht, Ivan Alexandrowitsch war nicht interessiert:
„Und Kleidung garantiert nichts. Tragen die Hiero-Tschekisten, die nach Paris flogen und Metropolit Evlogii und Metropolit Seraphim (Lukjanow) verführten, nicht Roben? Hatte Skoblin nicht das Recht, die Uniform eines weißen Generals zu tragen? Verrät sich der Scharfschütze nicht mit einem makellosen Frack und einem schneeweißen Hemd mit Diamantmanschettenknöpfen?“
Alexander Ivanovich Vvedensky war genau derselbe Hierochekist in einer Soutane wie diejenigen, die 1945 nach Paris flogen. Vielleicht etwas abscheulicher als andere, denn er selbst war aus freien Stücken einer der Ersten, die fröhlich kandidierten, um sich als Lakaien für die neue Regierung der „Arbeiter und Bauern“ anheuern zu lassen. Schon zu Beginn der zwanziger Jahre schämte er sich nicht, den Schöpfern der satanischen Sache, die Russland vergewaltigten, beraubten und töteten, Hosianna zu singen. In diesen Jahren wurde A. Vvedensky von den „sowjetischen Behörden“ gestattet, mehrere Bücher zu schreiben und zu veröffentlichen (Metropolit Sergius (Stragorodsky) und Metropolit Nikolai (Yarushevich) wurde eine solche Gnade erst nach zwanzig langen Jahren gewährt). Zwei seiner Bücher stehen in meinem Regal. Hier ist „Kirche und Staat. (Essay über das Verhältnis von Kirche und Staat in Russland 1918-1922) „M., 1923.
Es ist nicht nötig, alle 253 Seiten zu lesen, die ersten eineinhalb („Einleitung“) reichen aus, um zu verstehen: ein gewöhnlicher „Atheist’s Companion“ oder „Agitator’s Notebook“. Ohne einen einzigen Buchstaben zu ändern, können Sie ganze Absätze von einem Werk zum anderen oder einem dritten nachdrucken.
„Die Kirche war die Hochburg der Monarchie. Als die Monarchie zusammenbrach, hing die Kirche in der Luft“, so beginnt das Buch. Wenn eine solche Logik für irgendjemanden zugänglich ist, bitte ich Sie demütig zu erklären: Warum hing die Festung? Wer stand und hielt wen fest?
„Und das kleine Boot der echten evangelischen Tradition versinkt schnell im Abgrund der kirchlichen Konterrevolution“, „Tödlicher Hass auf die Bolschewiki und irgendwo im Hintergrund Liebe zu Christus“, „Die besten (aber sehr wenigen) Kräfte der Die Kirche möchte die Kirche nicht in feindselige, sondern in freundschaftliche Beziehungen mit dem befreiten Volk versetzen. Doch die düstere Reaktion der Kirche erhebt bald ihren Kopf, was im Namen nichts mit dem Evangelium zu tun hat davon soll der Rat getagt haben“...
Ich wiederhole, das sind nur die ersten eineinhalb Seiten.
Eine kleine Illustration zu den Worten von A. Vvedensky: „Sie erzählen uns, was vor Ort passiert. Rein politischer und spießbürgerlicher Bericht.“ Ich zitiere dieses Dokument und kein anderes, einfach weil es von Metropolit Veniamin von Petrograd verfasst wurde, der Erzpriester Alexander Vvedensky aus dem Priesteramt verbannte. „Winter“-Tempel im Dorf. Karabanovo aus der Diözese Kostroma, in der wir jährlich sieben Monate lang tätig sind, wurde im Namen der neuen Petrograder Märtyrer Metropolit Benjamin, Archimandrit Sergius, Juri und Johannes geweiht.
„Heute besuchte mich mein Neffe, der Hochwürdigste Barsanuphius. Er übermittelte solche Details. Alles war ruhig. Am 1. September ging Vladyka zum Goritsky-Kloster. Als er von dort zurückkehrte, hielten zwei Soldaten der Roten Armee unterwegs ihre Pferde an. Barsanuphios? - fragen sie drohend. Ja. Du bist verhaftet. Der rechte Reverend wurde ins Kloster gebracht. Sie befahlen dem Kutscher, der sein Neffe war, ein Student der Kasaner Universität, beim Pferd zu bleiben, aber sie nahmen ihn mit und brachten ihn ins Gefängnis. Am nächsten Morgen erschossen sie ihn, die Äbtissin von Goritsa und vier weitere Bürger außerhalb der Stadt auf einem Feld und begruben ihn dort. Einen Tag später erteilten sie die Erlaubnis, seinen Leichnam nachts von drei bis fünf Uhr morgens auszugraben; Als es fast ausgegraben war, erschienen die Soldaten der Roten Armee, begannen zu schießen und befahlen, das Loch wieder aufzufüllen. Die Panik im Kloster und in Kirillov ist schrecklich. Nur zwei Tage später wurde der erste Gedenkgottesdienst gefeiert. Menschen weinen bei Trauerfeiern. Um diesen Prozess durchzuführen, kamen sie aus Tscherepowez“ („Die Zeit des Heldentums ist gekommen...“ Dokumente des Heiligen Konzils der Orthodoxen Russischen Kirche von 1917-1918 über den Beginn der Kirchenverfolgung. M., PSTGU, 2012. S. 382).
Es gibt Hunderte solcher „Spießbürgerberichte“. Und in jedem Fall handelt es sich um die Ermordung von Geistlichen ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen.
Das Buch endet auf die gleiche Weise: mit einer Denunziation gegenüber dem zuständigen „Büro“, dass die „Tichon“-Kirche das Hauptquartier aller konterrevolutionären Kräfte sei.
„Der Tichonowismus baute ausschließlich auf dem Hass auf die Bolschewiki auf, er ist durch und durch von Konterrevolution durchdrungen, außerdem ist er einfach eine Konterrevolution, die sich hinter Kirchengewändern und Gewändern versteckt“ (S. 230)
„Für die endgültige Liquidierung dieses Tichonowismus hat die V.Ts.U. beruft im Frühjahr 1923 den zweiten örtlichen Allrussischen Rat ein, der diesen ganzen reaktionären Abschaum, der nichts mit Religion zu tun hat, endgültig vernichten und normale Beziehungen zwischen Kirche und Staat herstellen wird.“ (S. 232)
Die Bischofs-Bekenner, die den „Solowezki-Brief“ unterzeichneten, antworteten nicht nur Alexander Vvedensky (sein Name wird übrigens im Brief erwähnt), Metropolit Sergius (Stragorodsky), sondern auch allen anderen roten Priestern des 20. und 21. Jahrhunderts Jahrhunderte.
„Die orthodoxe Kirche kann dem Beispiel der Renovationisten nicht folgen und bezeugen, dass die Religion innerhalb der UdSSR keinerlei Beschränkungen unterliegt und dass es kein anderes Land gibt, in dem sie eine so völlige Freiheit genießt.“ Sie wird der ganzen Welt diese beschämende Lüge nicht laut erzählen, die nur durch Heuchelei, Unterwürfigkeit oder völlige Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal der Religion inspiriert sein kann, die bei ihren Dienern grenzenlose Verurteilung verdient. Im Gegenteil muss sie fairerweise erklären, dass sie weder Gesetze, die sie in der Erfüllung ihrer religiösen Pflichten einschränken, noch Verwaltungsmaßnahmen, die die einschränkende Belastung dieser Gesetze um ein Vielfaches erhöhen, noch die gewährte Schirmherrschaft als gerecht anerkennen und begrüßen kann zum renovationistischen Schisma zu ihrem Nachteil. Die Kirche begründet ihre eigene Haltung gegenüber der Staatsgewalt auf der vollständigen und konsequenten Umsetzung des Prinzips der Trennung von Kirche und Staat. Sie versucht nicht, die bestehende Ordnung zu stürzen und beteiligt sich nicht an Aktionen, die auf dieses Ziel abzielen, sie ruft niemals zu Waffen und politischem Kampf auf, sie gehorcht allen Gesetzen und Anordnungen ziviler Natur, aber sie möchte ihre geistige Freiheit vollständig bewahren und Unabhängigkeit, die ihr durch die Verfassung gewährt wird, und kann kein Diener des Staates werden.“
Meine Polemik mit Krasnopopows Renovationismus begann vor ziemlich langer Zeit, vor etwa 50 Jahren. Im September 1962 kam Anatoly Emmanuilovich Krasnov-Levitin in die Pfarrei von Pater Alexander Menu in Alabino: Er wollte am Tag seines Engels einen Gedenkgottesdienst für den „unvergessenen Metropoliten Alexander“ (Vvedensky) abhalten. Pater Alexander bat mich um Hilfe. Ich antwortete, dass ich ein Räuchergefäß mitbringen und nur unter der Bedingung singen würde, dass Pater Alexander zusammen mit dem „Metropoliten“ versprach, bei den Litaneien an „Bolyarin Kain“ und „Apostel Judas“ zu erinnern. Der damalige Freund von Pater Alexander Men, Priester Nikolai Ashliman, der neben ihm stand, sagte, Vvedensky sei derselbe Metropolit wie Emelyan Pugachev – der souveräne Kaiser Peter Fedorovich.
Anatoly Emmanuilovich war sehr beleidigt: Ihm zufolge hoffte er, dass es in der UdSSR mindestens einen Tempel geben würde, in den Obskurantisten und Schwarzhunderter der Zutritt verboten sei. Dann sprachen wir noch mehrmals mit Levitin über Vvedensky. Ich war immer sehr daran interessiert, ihm zuzuhören, aber unsere Einschätzungen und Schlussfolgerungen waren diametral entgegengesetzt. Er nannte mich ausnahmslos „Obskurantist“, „Schwarzhundert“, „Georgy Pobedonostsev“.
Anatoli Emanuilowitsch sprach mit aufrichtiger Herzlichkeit über Wladimir Lenin: Es sei der „verkümmerte Paranoide“ J. Stalin gewesen, der Lenins Lehren verfälschte. Anatoly Emmanuilovich war ein einfältiger Mensch.
Schade, dass A.E. Krasnov hatte keine Zeit, eine ausführliche Biographie von A. Vvedensky zu schreiben, von der er seit vielen Jahren geträumt hatte.
Vvedensky verleumdete ständig die „Tichonow-Kirche“ und schämte sich nicht, hinter den Kulissen zu lügen und Unwahrheiten über die Verbindungen der „Tichonow-Anhänger“ mit der Weißen Garde zu veröffentlichen. Aber Anatoly Emmanuilovich wusste und konnte viel Gutes über ihn erzählen. Heute schreiben unsere roten sergischen Priester, die sich Anhänger des heiligen Patriarchen-Bekenners Tikhon nennen, ausnahmslos äußerst böswillig und voreingenommen über ihren Vorgänger Alexander Vvedensky. Siehe zum Beispiel die biografischen Informationen aus „Anhang Nr. 2“ (kurze biografische Informationen) zu den „Acts of Patriarch Tikhon“ M., 1994, S. 905.
Der Antrag wurde von Lehrern der Abteilung für Zeitgeschichte der Russisch-Orthodoxen Kirche PSTGU verfasst.
Renovierungs-Evangelist der Metropole.
Absolvent der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität St. Petersburg. 1912 heiratete er die Tochter eines adeligen Provinzmarschalls. 1914 bestand er innerhalb von anderthalb Monaten die Prüfungen als externer Student und erhielt ein Diplom von der St. Petersburger Theologischen Akademie. Verheiratet. Im Juli 1914 wurde er von Bischof Michail (Jermakow) von Grodno zum Priester geweiht und einem der in der Nähe von Grodno stationierten Regimenter zugeteilt. Seit 1916 ist der Priester der Kirche zu Ehren der Herabkunft des Heiligen Geistes die Nikolaus-Kavallerieschule [es gibt ein Dekret. und zu einer anderen Kirche - St. Nikolaus an der Offizierskavallerieschule].
Einer der Organisatoren und Sekretär der Union der demokratischen orthodoxen Geistlichen und Laien, die am 7. März 1917 in Petrograd entstand.
Mitglied des Vorparlaments als Vertreter des demokratischen Klerus.
Viele Jahre lang (nach 1919) war er Rektor der Sacharja-und-Elisabeth-Kirche in Leningrad.
Ende der 1910er Jahre - Anfang. 20er Jahre Als externer Student erwarb er mehrere Hochschulabschlüsse (Rechtsanwalt, Biologe, Physiker usw.).
1921 wurde er in den Rang eines Erzpriesters erhoben.
In der Geschichte der Russisch-Orthodoxen Kirche ist er der Begründer des renovatorischen Schismas und dessen Häresiarch und Apologet.
Er war vor dem Schisma ein herausragender Kirchenführer und Prediger und blieb es auch während der Jahre des Schismas.
Er beteiligte sich aktiv an der 2. sogenannten Sanierung. Das „Allrussische örtliche Heilige Konzil“ von 1923, bei dem das Konzilsdekret über die Amtsenthebung und das Mönchtum des hl. Patriarch Tichon. /Cm. Akte des II. All-Russland. Lokal Kathedrale Ave. Ts. M. 2. Mai 1923 S. 6-7/.
1924 wurde er in den Rang eines Metropoliten erhoben und zum Administrator der Moskauer Diözese ernannt.
Er wurde „Metropolitan-Apologist-Evangelist“ genannt. Er war ständiges Mitglied der renovierten Heiligen Synode.
Im Jahr 1924 wurde er als Doktor der Theologie an die Moskauer Theologische Akademie der Renovierung und als Lehrer am Theologischen Institut der Leningrader Renovierung für den Kurs „Grundlagen der Theologie und Apologetik“ in die Professorenabteilung berufen.
1/V-1928 nahm an der Sitzung des erweiterten Plenums der reformatorischen Heiligen Synode teil.
Seit 1932 - Professor und Rektor der Moskauer Theologischen Akademie.
1933 verlieh ihm der Rat der Moskauer Renovationstheologischen Akademie den Grad eines Doktors der christlichen Philosophie.
In denselben Jahren war er Rektor der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau.
Vom 2.12.1936 - Rektor der Pimenow-Kirche in Moskau.
Seit April 1940 - Stellvertreter. Erster Hierarch der Orthodoxen Kirche in der UdSSR.
Ab 10.1941 wurde er zum Ersten Hierarchen der Orthodoxen Kirche in der UdSSR ernannt.
Im Oktober 1941 nahm er als Erster Hierarch den Titel „Seine Heiligkeit und Seligkeit, großer Herr und Vater“ an.
Die Heilige Erneuerungssynode verabschiedete um 40/41 einen Beschluss über die Wiederherstellung des Patriarchats, und es war eine ausgemachte Sache, dass dieser Titel Seiner Heiligkeit, dem Seligsten Evangelisten des Friedens, Metropolit Alexander Vvedensky, durch seine Wahl verliehen werden würde bevorstehender Allrussischer Kirchenrat.
Er wurde auf dem Kalitnikovsky-Friedhof in den Bergen beigesetzt. Moskau, verehrt von Philaret, Metropolit von Swerdlowsk.
A. Vvedensky war der unbestrittene Anführer der Renovierungsbewegung. Der Inhaber von sechs Hochschuldiplomen, der „ganze Seiten aus dem Gedächtnis ... in verschiedenen Sprachen“ zitierte (laut W. Schalamow), schloss sich auch nach Februar der Gruppe der Geistlichen an, die sich für die Positionen des christlichen Sozialismus einsetzten. Vvedensky hatte viel von dem modischen Gerichtsredner und Operettenschauspieler. Sie sagen, als er 1914 bei seinem ersten Dienst als Priester „anfing, den Text des Cherubic-Liedes zu lesen, waren die Gläubigen sprachlos vor Erstaunen, nicht nur, weil Pater Alexander dieses Gebet las ... nicht heimlich, sondern laut laut, aber auch, weil er es mit schmerzhafter Begeisterung und mit dem charakteristischen „Heulen“ las, mit dem dekadente Gedichte oft gelesen wurden. A. Vvedensky war das aktivste unter den „lebenden Tieren“, klug, exzentrisch und ehrgeizig, manchmal grausam. Er strebte nach der Macht und versuchte sie mit allen Mitteln zu ergreifen, scheute sich nicht, von den Kanonen abzuweichen und opferte das Leben anderer Menschen. Während der Kampagne zur Beschlagnahmung von Wertgegenständen wandte er sich an Metropolit Benjamin mit der Forderung, die Oberkirchenverwaltung anzuerkennen. Nach einer harten Ablehnung kam Vvedensky mit Bakajew, dem Vorsitzenden der Petrograder GPU, zum Metropoliten. Dem Metropoliten wurde ein Ultimatum gestellt: Entweder er wird sich der VCU unterwerfen, oder ... Vvedensky brachte Sicherheitsbeamte in den Metropolitangarten der Alexander-Newski-Lavra und versuchte, einen Segen zu erhalten und den Metropoliten von Petrograd Veniaminan zu küssen, der sagte: „ Dies ist nicht der Garten Gethsemane und ich bin nicht Christus.“ Der Bischof wurde verhaftet und bald darauf unter dem Vorwurf erschossen, kirchliche Wertgegenstände versteckt zu haben.
Der Name Vvedensky beeindruckte die Eiferer der Orthodoxie und löste in ihnen ein Gefühl des Ekels aus, als wären sie ein Verräter und Judas.
Zeitgenossen zufolge war Pater vor der Revolution Alexander Vvedensky, ein lebender, aufrichtiger Priester, durch dessen Gebete Wunder vollbracht wurden, sagte, dass „er, begabt mit vielen Talenten, durch übermäßigen Ehrgeiz ruiniert wurde.“ Seinetwegen verschwendete er alles, was er hatte. Es war eine schreckliche moralische Erniedrigung, die ihn und seine engsten Mitarbeiter verwirrte und entfremdete.“
Fabrikarbeiter zerschlagen Kirchenutensilien mit Hämmern / Foto: Vladimir Rodionov
Erzpriester wurde einer der Ideologen des Renovationismus Alexander Vvedensky.
Der Prozess gegen den Petrograder Klerus im Jahr 1922 endete mit der Hinrichtung von vier Personen. Unter den Hingerichteten befand sich Metropolit Veniamin (Kazansky), der erste und einzige vom Volk gewählte Petrograder Bischof. Gleich zu Beginn des Prozesses wurde Erzpriester Alexander Vvedensky, den die Gläubigen für schuldig hielten, Metropolit Veniamin verhaftet zu haben, durch einen aus der Menge geworfenen Stein am Kopf verletzt. Und der Name Vvedensky, eines frivolen und enthusiastischen Gelehrten, Ästheten, Musikers und hervorragenden Redners, der aufgrund eines traurigen Missverständnisses das Priestertum annahm, wurde ausschließlich mit Repressalien gegen Priester und KGB-Sonderoperationen gegen die orthodoxe Kirche in Verbindung gebracht.
„Sie blieb für den jungen Chlestakow nicht ungestraft...“
Der Sohn des Direktors des Witebsker Gymnasiums, Sasha Vvedensky, war ein klassischer „Junge aus gutem Hause“: ein Bücherfresser, ein Musikliebhaber, aber nicht ohne Macken. Er schockierte seine Eltern nicht mit seinen dekadenten Haarschnitten, futuristischen Hemden oder seiner Teilnahme an Untergrundzirkeln (so etwas wurde damals von Gymnasiasten erwartet), sondern mit seiner übertriebenen Religiosität. Nach dem Gymnasium gab es die Universität St. Petersburg. Mit Leidenschaft für religiöse Themen nahm der Provinzial an Treffen berühmter religiöser und philosophischer Treffen teil und versuchte, alle in der Hauptstadt reichlich vorhandenen Möglichkeiten zur intellektuellen Unterhaltung zu nutzen. Wie es sich für einen jungen Mann gehört, der in St. Petersburg ankam, begann Alexander Vvedensky, die Welt zu erobern. Und der erste Schritt auf diesem Weg hätte ein Werk sein sollen, das sich dem modernen Unglauben widmet.
___
Um Material für sein unsterbliches Werk zu sammeln, veröffentlichte Vvedensky in der Zeitung einen Fragebogen, der 11 Fragen zu Glauben und Unglauben enthielt. Ohne ein Detail wäre an diesem Unternehmen nichts Ungewöhnliches. Der Autor bat darum, Antworten an Alexander Ivanovich Vvedensky zu senden, der in der 1. Linie der Wassiljewski-Insel lebt. Gleichzeitig konnte der Student nicht umhin, etwas über seinen berühmten Nachbarn und vollständigen Namensvetter, Philosophen und Professor an der Universität St. Petersburg Vvedensky zu erfahren. Die meisten Leute, die sich beeilten, den Fragebogen zu beantworten, hatten keinen Zweifel daran, dass sie dem angesehenen Professor einen Dienst erwiesen. Und als die Wahrheit ans Licht kam, waren alle furchtbar beleidigt. „Der bekannte Trick des 20-jährigen jungen Mannes A. I. Vvedensky“, schrieb „Birzhevye Vedomosti“, „der die Übereinstimmung seines Vornamens, Vatersnamens und Nachnamens mit dem Namen des beliebten Professors A. I. Vvedensky ausnutzte.“ Einen religiösen Fragebogen in der Zeitung „Retsch“ zu eröffnen, verlief für den jungen Chlestakow nicht ungestraft. Eine große Anzahl von Briefen, in denen der frivole kleine Kerl auf den Umschlägen „Seine Exzellenz“, „Professor von St. Petersburg“ genannt wird. Universität“ usw., öffnete seiner Familie sofort die Augen für die Natur seines Handelns und machte den tapferen jungen Mann zum Gespött fast des gesamten Blocks entlang der ersten Linie der Wassiljewski-Insel, wo er lebt. ...Die Wohnung, in der der unglückliche junge Mann ein Zimmer mietet, wurde jeden Tag von Dutzenden Menschen belagert, die kamen, um ihre Briefe zurückzufordern. ...Viele derjenigen, die den Fragebogen beantworteten, beschlossen, den jungen Mann wegen Betrugs strafrechtlich zu verfolgen. Eine Dame wandte sich hilfesuchend an die Verwaltungsbehörde.“
Der Fall wurde natürlich nicht strafrechtlich verfolgt. Darüber hinaus schrieb Professor Vvedensky an den Herausgeber: Er kenne den gleichnamigen Studenten, und die Mail verwirre sie regelmäßig. Dieser Skandal erwies sich als das Hauptereignis von Alexander Vvedenskys erstem Projekt. Der auf den Materialien der Fragebögen verfasste Artikel stellte zwar nichts Besonderes dar, obwohl er in einer der Kirchenzeitschriften veröffentlicht wurde. Nur die Faulen schrieben in jenen Jahren nicht über die Ursachen des Unglaubens und die Krise der Kirche.
„Stimmt, junger Mann, du bist unverschämt – so soll es sein...“
Nach seinem Universitätsabschluss beging Alexander Vvedensky eine weitere exzentrische Tat – er wurde zum Priester geweiht.
Bis zur Revolution stammte die überwiegende Mehrheit der russischen Geistlichen aus Priesterfamilien. Natürlich nahmen auch Vertreter anderer Klassen manchmal Befehle entgegen, aber das kam selten vor und wurde als etwas Außergewöhnliches empfunden. Außerdem sah der nervöse und erhabene junge Mann am wenigsten wie ein orthodoxer Geistlicher aus. Alle Berufungen an Bischöfe mit Bitten um Ordination stießen auf Ablehnung – direkt oder indirekt.
Schließlich wandte sich Alexander Vvedensky an den Rektor der St. Petersburger Theologischen Akademie mit der Bitte, ihm die Prüfungen für den gesamten Studiengang zu ermöglichen. Eine von einem Memoirenschreiber aufgezeichnete Geschichte von Vvedensky selbst über dieses Treffen ist erhalten geblieben. „Was wollen Sie eigentlich von uns?“ - „Wissen.“ – „Das ist doch ziemlicher Unsinn – ist das nach der Uni?“ - „Ich möchte Priester werden, aber man stellt mich nirgendwo ein, also habe ich beschlossen, ein Diplom an der Theologischen Akademie zu erwerben.“ – „Das ist ein anderes Gespräch.“ Stimmt, junger Mann, du bist unverschämt – so soll es sein, gib es her.“
Zwar löste ein akademischer Abschluss die Probleme mit der Ordination nicht. Und nur einige Zeit später hatte Vvedensky Glück. Georgy Shavelsky, der den Posten des Protopresbyters der Armee und der Marine innehatte, machte ihn auf sich aufmerksam, das heißt, er koordinierte die Aktivitäten aller Regimentspriester. Schawelski war ein energischer Mann, galt als Liberaler und war auf der Suche nach klugen Mitarbeitern, die Soldaten und Offiziere überzeugen konnten.
Anschließend sagte Vvedensky, er sei „mit der festen Absicht in die Kirche gegangen, die offizielle Kirche zu zerschlagen und von innen in die Luft zu sprengen“. Aber diese Geschichte scheint eher eine nette Floskel als ein tatsächliches Motiv zu sein. Eine andere Sache ist zweifellos: Vvedensky hat vom ersten Tag an nicht versucht, den allgemeinen Stil nachzuahmen und sozusagen in ihn zu verfallen.
Unmittelbar nach seiner Priesterweihe, während er seine erste Liturgie hielt, begann der junge Priester plötzlich, die „Cherubic-Hymne“ zu lesen, so wie die Dekadenten ihre Gedichte lasen.
Allerdings kümmerten sich nur wenige Leute in der Militärabteilung um die dekadenten Gewohnheiten des neuen Ministers. Der Erste Weltkrieg war im Gange, die Zeit der militärischen Erfolge verging schnell, was nicht gerade zur Steigerung der Moral beitrug. Unter den Soldaten befanden sich Agitatoren linker Parteien, sodass Priester, die auf Soldatenkundgebungen sprechen konnten, Gold wert waren.
Anschließend erzählte Vvedensky, wie er bereits unter der Provisorischen Regierung an die Front ging, um die Soldaten zum Kampf bis zum bitteren Ende aufzustacheln, und sie mit seiner Beredsamkeit besiegte. Auch wenn Vvedensky die Geschichte wie üblich ausschmückte, ist es mit Sicherheit bekannt, dass er zur Zeit der bolschewistischen Revolution einen gewissen Ruhm als Redner erlangt hatte. Der junge Priester predigte nicht nur an der Front, sondern beteiligte sich auch an öffentlichen Debatten, die damals in großer Zahl stattfanden.
Im Hinblick auf das kirchliche Leben, das in jenen Jahren sehr interessant und reichhaltig war, blieb er jedoch ein absoluter Marginalist. Vvedensky beteiligte sich nicht an der enormen Arbeit zur Vorbereitung des Gemeinderats, der das System der Kirchenverwaltung reformieren und die orthodoxe Kirche von der staatlichen Vormundschaft befreien sollte. Wenn sich jemand jedoch für einen Kirchenreformer hält, erscheint es ihm unangemessen, sich vom ehrgeizigsten Reformprojekt seiner Zeit zu distanzieren. Glaubt man den Biographen, dann schloss Vvedensky in genau diesen Jahren als externer Student mehrere Petrograder Universitäten ab und wurde Diplom-Biologe, Physiker, Mathematiker und Jurist. Aus irgendeinem Grund werden die Namen dieser Universitäten nirgends genannt – die Informationen stammen offenbar aus Vvedenskys mündlichen Erzählungen über sein geliebtes Ich, die von den Autoren der Memoiren aufgezeichnet wurden.
„Du und ich sind nicht im Garten Gethsemane ...“
Die Bolschewiki lösten die Abteilung für Militär- und Marinegeistliche auf, aber eine Gruppe junger Priester, die dort arbeiteten, fand einen neuen Gönner. Er wurde Metropolit Veniamin von Petrograd, der – eine einzigartige Tatsache in der Geschichte der russischen Kirche – nicht in die Abteilung berufen, sondern von den Gläubigen gewählt wurde.
Der neu gewählte Bischof versuchte, wie man heute sagt, horizontale Verbindungen im kirchlichen Leben zu schaffen und unterstützte jeden, der bereit war zu arbeiten. Unter Metropolit Veniamin war Priester Alexander Vvedensky damit beschäftigt, Beziehungen zu weltlichen Autoritäten aufzubauen – die Verhandlungen waren nicht einfach. Tatsache ist, dass die russische Kirche in den Jahren 1921–1922 energisch gegen die im Land herrschende Hungersnot kämpfte. Gleichzeitig versuchten die an die Macht gekommenen Bolschewiki recht erfolgreich, die Hungersnot für antikirchliche Propaganda zu nutzen. Anstatt kirchlichen Organisationen die Möglichkeit zu geben, selbstständig Spenden zu sammeln und Kirchenutensilien zu spenden, um den Hungrigen zu helfen, wurden Zwangsbeschlagnahmungen praktiziert, die in grober Form durchgeführt wurden (z. B. wurden Ikonenrahmen mit den Füßen zertreten). Die Behörden provozierten Proteste, auf die mit Repression reagiert werden konnte. „Die Beschlagnahmung von Wertgegenständen“, schrieb Lenin in einem geheimen Brief, „muss natürlich mit gnadenloser Entschlossenheit und vor allem und in kürzester Zeit durchgeführt werden.“ Je mehr Vertreter des reaktionären Klerus und des reaktionären Bürgertums es uns gelingt, bei dieser Gelegenheit zu erschießen, desto besser.“
...Jetzt und nur jetzt, wo Menschen an hungrigen Orten gefressen werden und Hunderte, wenn nicht Tausende von Leichen auf den Straßen liegen, können (und müssen) wir die Beschlagnahmung kirchlicher Wertgegenstände mit größter Wut und Gnadenlosigkeit durchführen Energie, ohne bei der Unterdrückung jeglichen Widerstands Halt zu machen. Jetzt, und nur jetzt, wird die überwiegende Mehrheit der Bauernmassen entweder für uns sein oder jedenfalls nicht in der Lage sein, die Handvoll Schwarzhunderter Geistlicher und reaktionäres städtisches Spießbürgertum, die es können und wollen, entscheidend zu unterstützen eine Politik des gewaltsamen Widerstands gegen den sowjetischen Erlass zu versuchen... .
Vereinbaren Sie auf dem Parteitag ein geheimes Treffen aller oder fast aller Delegierten zu diesem Thema zusammen mit den wichtigsten Mitarbeitern der GPU, NGOs und dem Revolutionstribunal. Treffen Sie bei dieser Sitzung einen geheimen Beschluss des Kongresses, dass die Beschlagnahmung von Wertgegenständen, insbesondere der reichsten Lorbeerbäume, Klöster und Kirchen, mit gnadenloser Entschlossenheit und auf jeden Fall vor nichts zurückschrecken und in kürzester Zeit durchgeführt werden muss. Je mehr Vertreter des reaktionären Bürgertums und des reaktionären Klerus wir bei dieser Gelegenheit erschießen können, desto besser. Jetzt gilt es, dieser Öffentlichkeit eine Lektion zu erteilen, damit sie mehrere Jahrzehnte lang nicht an Widerstand zu denken wagt.
Um die schnellste und erfolgreichste Umsetzung dieser Maßnahmen zu überwachen, ernennen Sie direkt auf dem Kongress eine Sonderkommission, d die Unterordnung dieser gesamten Operation ist gesichert und wurde auf gesamtsowjetische und nationale Weise durchgeführt. Beauftragen Sie besonders verantwortungsbewusste und beste Mitarbeiter mit der Durchführung dieser Maßnahme in den reichsten Lorbeerklöstern, Klöstern und Kirchen... - mamlas/
Im Zusammenhang mit der Hilfe für Hungernde und der Beschlagnahmung kirchlicher Wertsachen musste sich Priester Alexander Vvedensky regelmäßig mit den bolschewistischen Behörden auseinandersetzen. Offenbar hat sich Vvedensky als eine Person etabliert, deren Schwächen man bei Bedarf ausnutzen kann.
Es ist nicht bekannt, wer mit ihm gesprochen hat und worüber, bevor ihm eine der Hauptrollen in der bolschewistischen Sonderoperation gegen die orthodoxe Kirche zugewiesen wurde. Nur das Ergebnis ist bekannt.
...Patriarch Tikhon, der an der Spitze der Russischen Kirche stand, wurde unter Hausarrest gestellt und tatsächlich der Möglichkeit beraubt, seine Aufgaben wahrzunehmen. Kurz nach der Festnahme wurde Patriarch Vvedensky nach Moskau gerufen. Am späten Abend des 12. Mai 1922 wurden nach entsprechenden Anweisungen vier Priester: Vvedensky, Krasnitsky, Belkov und Kalinovsky sowie der Psalmleser Stadnik in den Moskauer Hof der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra gebracht, wo sich Patriarch Tikhon aufhielt unter Hausarrest. Als die ungebetenen Gäste vorschlugen, bis zur Einberufung des nächsten Konzils von der Leitung der Kirche zurückzutreten, lehnte der Patriarch, der aus seinem Bett gehoben wurde, ab. „Ich war damals jung und leidenschaftlich“, erinnerte sich Vvedensky später, „ich glaubte, dass ich sogar eine Mauer überzeugen könnte.“ Ich rede, ich rede, ich überzeuge, aber der Patriarch antwortet auf alles mit einem Wort: nein, nein, nein. Schließlich verstummte auch ich. Wir sitzen ihm gegenüber und schweigen.“ Am Ende stimmte der Patriarch zu, die Macht vorübergehend an einen der Metropoliten zu übertragen, der der bolschewistischen Regierung nicht nachgab. Doch bevor der Nachfolger in Moskau eintraf, wurde die kirchliche Büroarbeit auf die Priester übertragen, die zum Patriarchen kamen.
Bei der vorübergehenden Amtsübergabe handelt es sich nicht um eine Machtübertragung. Aber die Bolschewiki hatten alle Möglichkeiten, jeden von denen, die Patriarch Tichon zu seinen Nachfolgern ernannte, am Einmarsch in Moskau zu hindern. Gleich am nächsten Tag nach der Amtsübergabe legte die „Gruppe fortschrittlicher Geistlicher“ (im Volksmund blieb ihr der Name „Renovierer“) einen Einspruch ein, der umgehend von der Prawda veröffentlicht wurde. Die Situation war seltsam. Einerseits hatte die Gruppe keinen kirchlichen Status, andererseits stammten ihre Materialien vom patriarchalen Amt, sodass es den Anschein hatte, als ob alles mit Erlaubnis des verhafteten Patriarchen geschah.
Anstelle des Patriarchen stand plötzlich das Kirchenoberhaupt an der Spitze der mysteriösen Higher Church Administration (HCU), der unbekannte Personen angehörten. Es war notwendig, die Gläubigen davon zu überzeugen, dass diese Einrichtung legitim war, obwohl dies nicht der Fall war. Das Einzige, womit sich die VCU rühmen konnte, war die Unterstützung des Staates, sowohl informativ (die zensierte Presse bewarb die Kirchenrevolution auf jede erdenkliche Weise) als auch gewaltsam in der Person der GPU und anderer Straforgane.
Es war notwendig, schnell, bevor niemand Zeit hatte, zur Besinnung zu kommen, alle dazu zu zwingen, die Legitimität des Kirchenputsches anzuerkennen. Alexander Vvedensky reiste mit dem Mandat eines „vollständigen Mitglieds der VCU“ nach Petrograd. Als erfahrener Verhandlungsführer musste er den Petrograder Metropoliten davon überzeugen, die Kirchenrevolution anzuerkennen und sich der VCU zu unterwerfen. Dieser Plan scheiterte jedoch. Metropolit Veniamin erkannte die Legitimität der VCU nicht an und exkommunizierte die Petrograder Priester, die diesem Gremium angehörten. Das i's ist klar: Eine Körperschaft, deren Mitglieder aus der Kirche exkommuniziert wurden, kann nicht länger behaupten, sie zu regieren. Verhandlungen wurden unmöglich.
Am Tag nach der Verkündung dieses Dekrets in den Petrograder Kirchen wurde Metropolit Veniamin verhaftet. Alexander Vvedensky war bei der Festnahme anwesend, da er das Amt als Vertreter der VCU erhalten sollte. „Als er den Metropoliten sah“, lesen wir von Anatoly Krasnov-Levitin, der Vvedensky gut kannte, „bat er ihn um einen Segen.“ „Vater Alexander, wir sind nicht im Garten Gethsemane“, sagte der Bischof ruhig, ohne seinem ehemaligen Günstling einen Segen zu geben, und hörte dann mit der gleichen Ruhe der Ankündigung seiner Verhaftung zu.
Man kann sich kaum einen größeren Schlag für den Ruf des Renovationismus vorstellen als die Verhaftung eines vom Volk gewählten Metropoliten. Es scheint, dass niemand daran zweifelte, dass Vvedensky und sein Gefolge diese Verhaftung angeordnet hatten. Unterdessen verstand Erzpriester Vvedensky vollkommen, dass die Verhaftung des Metropoliten seinen Ruf irreparabel schädigen würde, und würde sich im Prozess auf die Seite der Verteidigung stellen.
___
Dies geschah jedoch nicht, da am ersten Tag des Prozesses eine Frau einen Stein auf Vvedensky warf und er mit einer Gehirnerschütterung im Krankenhaus landete. Und der Schauprozess endete mit einem Todesurteil für zehn Angeklagte, von denen sechs begnadigt und vier, darunter Metropolit Benjamin, erschossen wurden.
„Zwei junge, sehr zurückhaltende Stenographen hörten auf zu filmen: Sie hörten zu“
Jeder, der auch nur ein wenig Kontakt mit dem kirchlichen Leben jener Jahre hatte, wusste von Wwedenskis Kontakten zur GPU und seiner Rolle im Prozess des Petrograder Klerus. Aber kirchferne Menschen kannten ihn, wie wir heute sagen würden, eher als Schausteller, als Teilnehmer an Debatten, für die sich gigantische Schlangen anstellten. Warlam Schalamow, der als Student an der Moskauer Universität an diesen Debatten teilnahm, ging auf der Suche nach einem Gegenstempel zu Wwedenskis Empfang und kehrte als glücklicher Besitzer einer Eintrittskarte für zwei Personen zurück.
Angesichts des recht harten Kampfes zwischen Staat und Religion tolerierten die Behörden solche Auseinandersetzungen fast bis Mitte der 1930er Jahre. Diese Nachgiebigkeit der Behörden wurde aus zwei Gründen erklärt. Einerseits waren die Bolschewiki an einer gewissen PR der „Roten Kirche“ interessiert, da diese zur Vertiefung der Kirchenspaltung beitragen sollte. Andererseits hatten sie keinen Zweifel daran, dass kein einziger Geistlicher dem Licht der Vernunft und des Atheismus widerstehen konnte, und betrachteten solche Auseinandersetzungen als eine ideale Form atheistischer Arbeit. Das war ein Fehler.
___
Chlestakovs „außergewöhnliche Leichtigkeit des Denkens“, die Alexander Vvedensky innewohnt, kam bei seinen öffentlichen Auftritten voll zum Ausdruck. Zahlreichen Memoiren zufolge gelang es Vvedensky, selbst im Streit mit einem so ernsten Gegner wie Lunacharsky die Oberhand zu gewinnen. So beschreibt der französische Jesuit Michel D'Herbigny, der Moskau besuchte und eine der Polemiken beobachtete, eine dieser Debatten: „Diese atheistische Menge war ein seltsamer Anblick, den der Bischof mit der Kraft seines Wortes besiegte (die Renovationisten stellten vor). ein verheirateter Episkopat, und Vvedensky wurde Bischof – „Kommersant“. Sechsmal erntete er ihr fast einstimmigen Applaus, während er Gott, die Religion und die Göttlichkeit Christi lobte. ...Arbeiter, Soldaten, Studenten applaudierten zusammen mit den Priestern; Zwei junge, sehr zurückhaltende Stenographen hörten auf, aufzuzeichnen: Sie hörten zu.“
___
Der Erfolg von Vvedenskys Vorträgen wurde auch von der sowjetischen Führung anerkannt. Auf einer Sitzung des Organisationsbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1928 beklagte sich Lasar Kaganowitsch darüber, dass die Provinzatheisten Wwedenski nichts entgegenzusetzen hätten: „Als Wwedenski in Charkow ankam, hatten wir nicht genügend ausgebildete, fähige Leute sich gegen einen so brillanten Redner auszusprechen. Vvedensky hat uns abgedeckt. Wir müssen einen Kader von Leuten schaffen, die in der Lage sind, gegen solche Prediger zu kämpfen.“
Fast alle Memoirenschreiber sind sich einig, dass Alexander Vvedensky während der Debatten eine fantastische Gelehrsamkeit und die Fähigkeit bewiesen hat, mit den neuesten Daten aus den Natur- und Geisteswissenschaften zu arbeiten.
Schalamow behauptete sogar, Wwedenski habe in seinen Reden „Philosophie, Soziologie aller Lager und Wissenschaften in einem Dutzend Sprachen“ zitiert.
Diese Beweise sollten jedoch mit einer gewissen Skepsis betrachtet werden. Wenn es einem Redner gelingt, ein unvorbereitetes Publikum zu fesseln, muss seine Rede klar und verständlich sein. Zitate in einem Dutzend Sprachen würden, wenn sie tatsächlich vorkämen, die Rede für die Zuhörer unzugänglich machen. Offenbar gelang es Vvedensky, inhaltlich eher einfache Reden so zu strukturieren, dass er den Eindruck eines Experten in allen Wissenschaften vermittelte. Gleichzeitig spielten spezielle Begriffe, Namen und Fremdphrasen die Rolle einer Art Rahmung: Der Sprecher unterdrückte seinen Intellekt, obwohl er im Wesentlichen recht primitive Dinge sagte.
In der sowjetischen Sprache klang das Wort „wissenschaftlich“ wie ein Zauberspruch. Es war üblich, rücksichtslos an die Wissenschaft zu glauben. Sogar revolutionäre Demokraten führten die Mode ein, Frösche zu sezieren, um das Fehlen einer Seele und die Widersprüchlichkeit theologischer Konstrukte zu beweisen. Doch im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts änderte sich alles. Die Entdeckungen der Physiker begannen, das mechanistische Bild des Universums zu untergraben. Und christliche Apologeten bemerkten dies recht schnell. Jetzt kämpften die Materialisten gegen „Empirokritizismus“ und „physikalischen Idealismus“, und Alexander Vvedensky nannte Albert Einstein seinen großen Zeitgenossen und zitierte eifrig Max Plancks „Physikalische Essays“, die gerade auf Russisch erschienen waren.
Das Überraschendste war, dass Wwedenskis apologetische Texte in der sowjetischen Presse veröffentlicht werden konnten. Ein Teil der Arbeiten wurde auch von den Renovierern selbst gedruckt, deren Zugang zur Druckerei noch nicht von den Behörden gesperrt worden war. Aber das Bemerkenswerteste war, dass Abschriften von Streitigkeiten mit prominenten Bolschewiki auch in offiziellen sowjetischen Publikationen landeten.
___
Eine Niederschrift zweier Streitigkeiten zwischen Vvedensky und Lunacharsky wurde als separate Broschüre veröffentlicht, obwohl auf dem Cover nur der zweite als Autor angegeben war. Anschließend wurde die Broschüre in verschiedenen sowjetischen Sammlungen „A. V. Lunacharsky über Religion.“ Es scheint, dass dies der einzige Text zur Verteidigung der Orthodoxie ist, der als atheistische Literatur veröffentlicht wurde. Alexander Iwanowitsch hat diese Neuauflagen nicht mehr erlebt, aber man kann sich vorstellen, wie glücklich er damit gewesen wäre. Scherze über die Grenzen des Erlaubten hinaus waren eindeutig sein Element.
„A. M. Kollontai stand am Sarg neben den Frauen von A. I. Vvedensky ...“
Die Renovierungsbewegung, deren Anführer Alexander Vvedensky war, hatte eine recht turbulente interne Geschichte. Sanierungsgruppen schlossen sich zusammen, lösten sich auf, erkannten einander – und spuckten sich schnell aus. Der Kampf der Ambitionen, das Fehlen strenger Spielregeln und die kurze Leine, an der der Staat die Erneuerungsführer hielt, waren hervorragende Gründe für Intrigen und Streitereien. Gleichzeitig genossen die Renovierer nicht die Unterstützung der Gläubigen: Die Kirchen, die ihnen gehörten, standen in der Regel leer. In den ersten Jahren bestand die Hoffnung, dass der allmächtige Staat seine „Rote Kirche“ nicht beleidigen würde, doch Ende der 1920er Jahre, als die staatliche Unterstützung verschwand, verloren die Aktivitäten der Erneuerungsführer jede Bedeutung.
Alexander Vvedensky führte im Ruhestand das Leben eines VIP. Formal war er tatsächlich eine sehr wichtige Person. Im Jahr 1923, nachdem die Renovationisten ein verheiratetes Episkopat zugelassen hatten, wurde Vvedensky Bischof von Krutitsky. Und 1935, bereits zum zweiten Mal verheiratet, wurde er Metropolit. Und das, obwohl die Kirchenkanoniker Geistlichen unter keinen Umständen erlauben, eine zweite Ehe einzugehen.
___
Vvedensky liebte hochkarätige Titel. Außer ihm hat niemand jemals den Titel „Metropolitan-Apologet-Evangelist“ getragen. Obwohl er selbst vollkommen verstand, dass es sich dabei alles um bedeutungslosen Schmuck handelte. Es gibt eine wunderbare Geschichte darüber, wie ein Mitbewohner zu Vvedensky sagte: „Eure Majestät.“ Auf die überraschte Frage einer Person, die eine solche Ansprache hörte, antwortete Vvedensky: Der Nachbar weiß, dass er einen exotischen Titel hat, erinnert sich aber nicht an welchen. Die einzigen Dinge, die ihm ständige Freude bereiteten, waren Musik (seit seiner Studienzeit verbrachte er fast jeden Tag mehrere Stunden am Klavier) und Gottesdienste. Und dann war da noch die Angst. In den 1930er Jahren wurden Renovierer ebenso verhaftet wie Anhänger der patriarchalischen Kirche. In der Erwartung, dass sie ihn jeden Moment holen würden, begann Vvedensky ein Notizbuch, auf dessen Umschlag stand: „Meine Gedanken zur Politik. Ein Tagebuch nur für mich. Von Zeit zu Zeit erschienen hier Einträge über die Weisheit des großen Stalin, an Saboteure und Spione gerichtete Worte der Empörung. Dies geschah, damit sie nach ihrer Festnahme in den Fall einbezogen werden konnte und der Ermittler davon überzeugt werden konnte, dass Vvedensky genau so dachte, wie ein säkularer Mensch denken sollte.
___
Während des Krieges wurde Vvedensky zusammen mit den Führern anderer religiöser Gruppen nach Uljanowsk evakuiert, wo er sich ein beliebiges Kirchengebäude aussuchen durfte. Und obwohl sich herausstellte, dass das von ihm gewählte Kirchengebäude dem Ministerium für Staatssicherheit gehörte, wurde das Versprechen erfüllt und der Tempel übertragen. „Und jetzt, im hohen Alter“, schrieb eine Person, die bei diesen Gottesdiensten anwesend war, „blieb seine Art zu dienen die gleiche, halb dekadent: Jedes Wort, jede Geste roch nach Blok, Sologub – nach dem vorrevolutionären dekadenten Petersburg.“ .“
Und nach dem Krieg war alles vorbei. Die Behörden setzten auf das Moskauer Patriarchat und das Erneuerungsabenteuer endete. Vvedensky begann Verhandlungen mit dem Moskauer Patriarchat über seinen Beitritt, aber niemand würde ihn als Metropoliten akzeptieren. Sie waren bereit, den großstädtischen Apologeten und Evangelisten nur als Laien zu akzeptieren. Die ihm angebotene Stelle als Mitarbeiter der Zeitschrift des Moskauer Patriarchats gefiel Wwedenski nicht. Das Wiedersehen fand nicht statt.
___
Alexander Vvedensky starb 1946. Seine Trauerfeier fand in der Moskauer Kirche „Pimen des Großen“, der letzten renovierten Kirche, statt. „Ich kam um zehn Uhr morgens in die Kirche“, erinnert sich der Maly-Theaterkünstler Anatoly Sventsitsky. „Die Trauerliturgie hatte noch nicht begonnen. Ältere Frauen im Volk sprachen äußerst hart über Alexander Iwanowitsch: „Was für ein Metropolit er ist!“ Schauen Sie: drei Frauen am Sarg, alles ist da ...“ Die Menschen machten fast kein Kreuzzeichen. Der Gottesdienst startete immer noch nicht, sie warteten auf jemanden. Offensichtlich der Bischof, dachte ich. Aber wer wird Wwedenskis Trauerfeier durchführen? Die Verwalter forderten die Leute auf, Platz zu machen, und ... Alexandra Michailowna Kollontai betrat den Tempel und ging langsam auf das Grab zu. Ich kannte sie gut vom Sehen, ich traf sie mehr als einmal im Haus der Schauspieler. Zu Fuß war die legendäre Kollontai, eine ehemalige Gesandte, Organisatorin der bekannten Gesellschaft „Nieder mit der Schande“, eine Kommunistin, die zwar schon lange in Ungnade gefallen und arbeitslos war, aber keiner Repression ausgesetzt war. Diese ehemalige Adlige, die Tochter des Generals, war immer noch beeindruckend: ein schwarzes Kleid, der Lenin-Orden auf ihrer noch immer üppigen Brust, in ihren Händen ein riesiger Strauß rot-weißer Rosen. A. M. Kollontai stand am Sarg neben den Frauen von A. I. Vvedensky.“
(Renovierer), Erster Hierarch der Orthodoxen Kirche in der UdSSR.
Geboren am 30. August 1889 in Witebsk. Vater - Ivan Andreevich, Gymnasiallehrer, dann Gymnasialdirektor und Staatsrat; Mutter – Zinaida Sawwitschna (†1939). Benannt zu Ehren des Heiligen Alexander Newski.
Absolvent der Fakultät für Geschichte und Philologie der Kaiserlichen Universität St. Petersburg. 1912 heiratete er die Tochter des Anführers des Provinzadels. 1914 bestand er die Prüfungen als externer Student und erhielt ein Diplom von der St. Petersburger Theologischen Akademie.
Im Juli 1914 wurde er von Bischof Michail (Jermakow) von Grodno zum Priester geweiht. Er wurde zum Priester eines der Grodno-Regimenter ernannt. Seit 1916 - Rektor der Kirche des Heiligen Geistes der Nikolaus-Kavallerieschule (nach anderen Quellen: der St.-Nikolaus-Kirche der Offizierskavallerieschule). Er war einer der Organisatoren und Sekretär der St. Petersburger Union demokratischer orthodoxer Geistlicher und Laien, die im März 1917 in Petrograd entstand. Mitglied des Vorparlaments als Vertreter des orthodoxen Klerus. Nach 1919 war Alexander Vvedensky viele Jahre Rektor der Sacharja-und-Elisabeth-Kirche in Petrograd. In den späten 1910er und frühen 1920er Jahren erlangte er mehrere weitere Abschlüsse als externer Student (Rechtsanwalt, Biologe, Physiker und andere). 1921 wurde er in den Rang eines Erzpriesters erhoben.
Alexander Vvedensky gilt in der offiziellen Geschichte der Russisch-Orthodoxen Kirche als Begründer des renovatorischen Schismas und dessen Apologet.
Er war vor dem Schisma eine herausragende Persönlichkeit der Kirche und blieb es auch danach.
Er war ein aktiver Teilnehmer am 2. Renovationistischen (dem sogenannten Allrussischen Lokalheiligen) Rat von 1923, auf dem beschlossen wurde, Patriarch Tichon seinen Rang und sein Mönchtum zu entziehen (Alexander Vvedensky unterzeichnete ihn ebenfalls).
6. Mai 1923 geweiht Bischof von Krutitsky, Vikar der Moskauer Diözese. 1924 wurde er in den Rang eines Metropoliten erhoben und zum Administrator der Moskauer Diözese ernannt. Er war ständiges Mitglied der renovierten Heiligen Synode. Er war Lehrer an einigen reformatorischen theologischen Bildungseinrichtungen (seit 1932 Professor und Rektor der Moskauer Theologischen Akademie; 1933 verlieh der Rat dieser Akademie den Grad eines Doktors der christlichen Philosophie). Er war Rektor der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau. Seit 2. Dezember 1936 - Rektor der Kirche St. Pimen der Große in Novye Worotniki in Moskau.
Seit April 1940 - Stellvertretender Erster Hierarch der Orthodoxen Kirche in der UdSSR. Ab 10. Oktober 1941 – Erster Hierarch der Orthodoxen Kirche in der UdSSR. Dann wurde der Titel angenommen: „Der allerheiligste und gesegnete große Herr und Vater.“ Die Heilige Erneuerungssynode beschloss, das Patriarchat wiederherzustellen und beschloss, diesen Titel Metropolit Alexander (Vvedensky) auf ihrem bevorstehenden Allrussischen Kirchenkonzil zu verleihen.
Mitte der 1940er Jahre begann die Spaltung der Renovierungsbewegung zu schwinden.
Gestorben am 26. Juli 1946 von Lähmungen. Es herrschte Empörung Philaret, Metropolit von Swerdlowsk(Erneuerungskirche).
Weiter begraben Kalitnikovsky-Friedhof in der Stadt Moskau. Grab weiter sechste Station, hinter dem Altar der Schmerzenskirche.
Seine nahen Verwandten wurden mit ihm begraben:
(1889-1946) - eine wichtige Figur im Renovationsschisma, ein Ideenpropagandist.
Absolvent der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität St. Petersburg. Während seines Studiums besuchte er oft den Literatursalon und 3.N. Gippius. Im Jahr 1911 führte er über die Zeitung „Russkoe Slovo“ eine Umfrage unter mehreren tausend Vertretern der Intelligenz durch, um die Gründe für die weit verbreitete Ungläubigkeit zu ermitteln.
Als externer Student legte er 1914 am 27. August in St. Petersburg die Prüfung für ein Vollstudium ab. 1914 Erzbischof. Michail von Grodno und Brest wurde zum Priester geweiht und in die Kirche des Garde-Reserveregiments in der Provinz Nowgorod berufen.
Seit 1915 diente er in der Kirche im Namen der Heiligen Sacharja und Elisabeth (St. Petersburg). Während des Ersten Weltkriegs A.V. lernt die Anführer der Kirchenrenovierung kennen und erfährt, wo ihre enge Zusammenarbeit beginnt. Nach der Februarrevolution wurde er einer der Gründer der „Union fortschrittlicher Petrograder Geistlicher“, die am 7. März in die „Union demokratischer orthodoxer Geistlicher und Laien“ umgewandelt wurde. Die Union a) erklärte ihre Verurteilung der monarchischen Ordnung der Dinge, b) sprach sich entschieden für eine republikanische Regierungsform für Russland aus, c) für den Kampf gegen den Kapitalismus, die Bereitstellung von Land für Werktätige und Fabrikarbeiter; d) für die Reform der Kirche sowie die Trennung der Lehre des Gesetzes Gottes vom weltlichen Studium der Wissenschaft. Sekretär der „Union“, deren Vorsitzender Pater war. Dmitri Jakowlewitsch Popow.
Als Geistlicher des Amtes des Protopresbyters des Militär- und Marineklerus ging er an die Front und forderte die Truppen auf, den Krieg „im Namen der Verteidigung der Revolution“ fortzusetzen. Im Jahr 1917 war er auch Mitglied der Allrussischen Demokratischen Konferenz und leitete die außerschulische Abteilung des Okhtinsky-Bezirksrates von Petrograd. Erkennt die Oktoberrevolution an.
Unter den Mitgliedern der „Union der demokratischen orthodoxen Geistlichen und Laien“ sind laut A.V. seit dem Herbst reifen die Entscheidung, unabhängig von der herrschenden Hierarchie kirchliche Geschäfte unabhängig zu führen. V. Lashnyukov verfolgte diese Idee besonders energisch. Nach der Wahl des Patriarchen, als die dunkelsten Prinzipien des Kirchenkonservatismus bis zum Ende siegten, entstand mit besonderer Beharrlichkeit die Idee der Notwendigkeit, mit der offiziellen Moskauer Kirche zu brechen. Der Initiator war Protopresbyter G.I. Shavelsky, der mich zu einer Konferenz zu sich nach Hause rief. Bald darauf fand in der Wohnung des verstorbenen Erzpriesters ein Treffen statt, bei dem sowohl ein detaillierter Entwurf der Grundlagen der neuen Kirche als auch ein Plan für die Trennung von Moskau entwickelt wurden. Nach unserem Plan sollte die Trennung von Tichon gleichzeitig in Petrograd, Kiew und Odessa beginnen. Shavelsky reiste nach Moskau, um mit einigen Kirchenführern zu sprechen und gemeinsam einen Plan und Einzelheiten der Rede zu entwickeln. Es stellte sich jedoch heraus, dass die Zeit noch nicht gekommen war und unser Vorschlag nicht auf breite Zustimmung stieß.
Im Jahr 1918 unter der Leitung von A.V. Es erschien eine Broschürenreihe „Bibliothek zu Religion und Leben“. Er veröffentlichte seine Werke „Sozialismus und Religion“ (1918), „Lähmung der Kirche“ (1918), „Anarchismus und Religion“ (1918) in der Publikation der Gesellschaft „Konziliare Vernunft“, in der die christliche Kirche und die christliche Staatlichkeit vertreten sind wurden seit der Zeit der Equal Apostles verurteilt. Konstantin der Große. Während des Bürgerkriegs erlangte er, nachdem er als externer Student an mehreren Petrograder Universitäten Prüfungen bestanden hatte, Diplome in Biologie, Jura, Physik und Mathematik.
In den Jahren 1918-1922 EIN V. war zusammen mit Prof. ein aktiver Initiator verschiedener kirchlicher Veranstaltungen in der Petrograder Diözese. N. Egorov beteiligte sich an religiösen Debatten. In den Jahren 1920-1922 leitete die von ihm geschaffenen theologischen Kurse der Sacharja-Elizabeth-Bruderschaft und der Pfarrkirche. Im April 1920 war er Vorsitzender der 1. Konferenz der Petrograder Bruderschaften; die Abhaltung solcher Konferenzen begann auf Initiative von A.V. Im Jahr 1921 wurde A.V. in den Rang eines Erzpriesters erhoben.
18. Februar Im Jahr 1922 veröffentlichte die Zeitung „Petrogradskaya Pravda“ einen Artikel von A.V. „Die Kirche und der Hunger: Ein Appell an die Gläubigen“, der Anschuldigungen gegen den Petrograder Klerus enthielt. Diese Veröffentlichung war eine von vielen, deren Erscheinen der Veröffentlichung des Dekrets des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees über die Beschlagnahme kirchlicher Wertsachen am 28. Februar vorausging. Im März 1922 A.V. trat der „Petrograder Gruppe fortschrittlicher Geistlicher“ bei (V.D. Krasnitsky, Erzpriester P. Raevsky usw.). Am 24. März unterzeichnete er zusammen mit Mitgliedern der Gruppe den provokativen und denunziatorischen „Aufruf einer Gruppe von Priestern“ („Brief der 12“), der den Klerus des Konterrevolutionismus und der Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden der Priester bezichtigte die Menschen.
Im Zusammenhang mit der massiven Repression gegen den Klerus im Rahmen der Kampagne zur Beschlagnahmung kirchlicher Wertsachen, Veniamin Petrogradsky wandte sich an A.V. mit der Bitte, Vermittler bei Verhandlungen mit Regierungsbeamten zu werden. Die Aktivitäten von A.V., der die Behörden offen unterstützte, verschlimmerten die Situation jedoch nur und am 10. April. bei einem Treffen des Petrograder Klerus, Metropolit. Veniamin beschuldigte A.V. des Verrats und sagte, es sei die Schuld von A.V. und Priester verhaften.
12. Mai 1922, mit Genehmigung und unter der Kontrolle der Antireligiösen Kommission und der GPU A.V. zusammen mit anderen Figuren des Renovationismus und besuchte St., der unter Hausarrest stand. Patriarch Tikhon, um ihn davon zu überzeugen, ihnen die höchste Kirchengewalt zu übertragen. Der Heilige Patriarch stellt vorübergehend den Sschmch an die Spitze der Kirchenverwaltung. Metropolit Agathangela Jaroslawski.
13. Mai 1922 – Berufung einer Gruppe „fortschrittlicher Geistlicher“ (V.D. Krasnitsky, A.I. Vvedensky usw.), in der St. Patriarch Tichon in der Führung der Konterrevolution. Die Sanierer forderten die sofortige Einberufung eines örtlichen Rates, um die Verantwortlichen für den Kirchenruin vor Gericht zu stellen, die Frage der Kirchenführung zu klären und normale Beziehungen zwischen ihr und der Sowjetregierung herzustellen.
Hauptarbeiten
Göttliche Liturgie und Johannes von Kronstadt // Bozhia Niva. 1918. Nr. 3-5. S. 37
Kirche und Hungersnot (1922)
Kirche und Revolution (1922)
Programm der Union der Gemeinschaften der Alten Apostolischen Kirche // Für Christus. Perm. 1922. Nr. 1-2. S. 22-24
Was braucht die Kirche? // Lebendige Kirche. 1922. Nr. 2. S. 2-4
Was soll der kommende Gemeinderat tun? // Lebendige Kirche. S. 4-6
Zur sozioökonomischen Frage aus Sicht der Kirche // Lebende Kirche. Nr. 2. S. 14-18
Wer wird den Weg der kirchlichen Erneuerung gehen? // Lebendige Kirche. 1922. Nr. 3. S. 2-4.
Kirche des Patriarchen Tichon (1923)
Kirche und Staat: Ein Essay über die Beziehung zwischen Kirche und Staat in Russland, 1918-1922 (1923)
Warum wurde der ehemalige Patriarch Tichon seines Amtes enthoben? (1923)
Christentum oder Kommunismus (1926)
Die Person Christi in der modernen Wissenschaft oder Literatur (1928)
Quellen
Aus der Aussage von Prot. P. Kedrinsky beim Petrograder Prozess 1922 – Archiv der FSB-Direktion für St. Petersburg und die Region Leningrad. D. 89305. T. 17. L. 75-76
Akten Seiner Heiligkeit Tikhon, Patriarch von Moskau und ganz Russland, spätere Dokumente und Korrespondenz über die kanonische Nachfolge der höchsten kirchlichen Autorität. 1917-1943 M.: Verlag des Orthodoxen Theologischen Instituts St. Tikhon, 1994
Levitin A.E., Shavrov V.M. Essays zur Geschichte der russischen Kirchenunruhen. M.: Patriarchalisches Gelände Krutizkoje; 1996
Regelson, Lev. Die Tragödie der russischen Kirche 1917-1945. M.: Krutitsky Patriarchal Compound, 1996
Orthodoxe Enzyklopädie. T. VII. M.: Kirchen- und Wissenschaftszentrum der Russisch-Orthodoxen Kirche Orthodoxe Enzyklopädie, 2000
