Как известно, история – это процесс деятельности людей, образующий связь между прошлым, настоящим и будущим. Линейная модель исторического развития, согласно которой общество развивается от простой к более сложной ступени, существовала в науке и философии долгое время. Однако, в настоящее время приоритет все же отдается цивилизационному подходу.

На развитие исторического процесса влияет множество факторов. Среди этих факторов большую роль играет человек, который ведет общественную деятельность. Роль человека в истории особенно возрастает, если он имеет непосредственное отношение к власти.

Плеханов Г.В. отмечал, что история делается людьми. Деятельность каждой отдельной личности, занимающей активную жизненную позицию, вносящую своим трудом, теоретическими поисками и т.д. К тому же, определенный вклад в развитие той или иной сферы общественной жизни – это уже вклад в исторический процесс в целом.

Французский писатель Ж. Леметр писал, что все люди участвуют в создании истории. Стало быть, каждый из нас хотя бы в самой ничтожной доле обязан содействовать ее красоте и не давать ей быть слишком безобразной . Нельзя не согласиться с точкой зрения писателя, так как все наши поступки тем или иных образом воздействуют на людей, которые нас окружают. Так как же личность может повлиять на становление общества и истории в целом?

Вопрос о личности в исторической процессе волновал ученых во все времена, и в настоящее время остается актуальным. Жизнь не стоит на месте, история двигается вперед, происходит постоянное развитие человеческого общества и на историческую арену выходят значимые личности, сменяя тех, кто остается в прошлом.

Проблемой роли личности в истории занимались многие мыслители, ученые философии. Среди них Г. Гегель, Г.В. Плеханов, Л.Н. Толстой, К. Маркс и многие другие. Стало быть, неоднозначность решения этой проблемы связана с неоднозначными подходами к самой сути исторического процесса.

Заметим, что историей движут побуждения, которые приводят в движении большие массы людей, целые народы, а в каждом данном народе – целые классы. И для этого необходимо понять, какое влияние несут в себе эти массы.

Народ – творение своей эпохи, но народ и творец своей эпохи. Особенно ярко созидательная сила народа выступает в деяниях великих исторических личностей. На протяжении всей жизни человечества мы видим связь личности и истории, их влияние друг на друга, их взаимодействие. При этом появление данной категории личности вызывается определенными историческими условиями, которые подготавливаются деятельностью масс и историческими потребностями.

Масса же, как это особый вид исторической общности людей, выполняет отведенную ей роль. Если игнорируется или подавляется своеобразие личности при достижении сплоченности коллектива – человеческий коллектив превращает в массу. Основными чертами массы являются: неоднородность, стихийность, внушаемость, изменчивость, которые служат манипуляции со стороны лидера. Отдельные личности способны управлять массами. Масса, в своем бессознательном движении к порядку избирает лидера, воплощающего собой ее идеалы.

Влияние личности на ход истории во многом напрямую зависит и от того насколько многочисленна масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через какой-то класс, партии . В силу этого выдающаяся личность, должна быть не только талантлива, но и иметь организаторские способности, чтобы увлечь за собой людей.

История учит, что ни один класс, ни одна социальная сила не достигает господства, если не выдвигает своих политических лидеров. Но ведь талантов личности недостаточно. Необходимо, чтобы в ходе развития общества встали на повестку дня задачи, которые может решить та или иная личность.

Появление на исторической арене выдающейся личности подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей . Такие потребности появляются в переменные периоды в развитии стран и их народов. Так что же характеризует выдающуюся личность, особенно государственного деятеля?

В своем произведении «Философия истории» Г. Гегель писал о том, что существует органическая связь между необходимостью господствующей в истории и исторической деятельностью людей . Подобного рода личности, с необыкновенной проницательностью понимают перспективу исторического процесса, свои цели формируют на основе того нового, что еще скрыто внутри данной исторической действительности.

Возникает вопрос, изменился бы ход истории в некоторых случаях, не будь той или иной личности или, напротив, появись в нужный момент деятель?

Г.В. Плеханов считает, что роль личности определяется организацией общества, что служит лишь способом доказать торжество неумолимых марксистких законов над волей человека .

Современные исследователи отмечают, что личность не является простым «слепком» с общества. Напротив, общество и личность активно взаимовлияют друг на друга. Способов организацией общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности. Таким образом, историческая роль личности может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.

Огромное множество событий в истории всегда знаменовалась проявлением деятельности различными личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными; волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными .

И как показывает история, личность, став во главе государства, армии, партии, народного ополчения может оказывать на ход исторического развития разное влияние. Процесс выдвижение личности обуславливается и личными качествами людей и потребностями общества.

Поэтому, прежде всего, историческая личность оценивается с точки зрения того, как она выполнила задачи, возложенные на нее историей и народом.

Ярким примером такой личности является Петр I. Чтобы понять и объяснить поступки выдающейся личности надо изучить сам процесс формирования характера этой личности. Мы не будем рассказывать о том, как формировался характер Петра I. Обратим лишь внимание на следующее. Из того, как складывался характер Петра и, какой был результат, становится ясно, какое воздействие он мог оказать на Россию как царь. Способы и стратегия управления государством Петра I сильно отличались от предыдущих.

Одна из отличительных особенностей Петра I, определенных его воспитанием и процессом формирования характера это то, что он интуитивно чувствовал и заглядывал далеко в будущее. При этом его главной политикой было то, что для наилучшего достижения желаемых результатов мало какого-то воздействия сверху, необходимо идти в народ, совершенствовать навыки и изменять стиль работы управляющих групп общества за счет обучения за границей .

Историки давно пришли к выводу, что программа петровских преобразований созрела задолго до начала правления Петра I, то есть уже были объективные предпосылки для перемен, и личность способна ускорить или отдалить решение проблемы, придать этому решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности.

Если бы на место Петра I пришел другой «спокойный» государь, эпоха реформ в России отложилась, в результате чего страна стала бы играть совсем иную роль. Петр был яркой индивидуальностью во всем, и именно это позволило ему сломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями, деяниями, заимствовать нужное и полезное у других народов. Именно благодаря личности Петра Россия заметно продвинулась вперед, сократив свое отставание от передовых стран Западной Европы.

Однако отметим, что личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние, как положительное, так и отрицательное, а иногда и то и другое.

На наш взгляд в современной России можно выделить личность, которая оставила свой след в ее истории. Примером такой личности может служит М.С. Горбачев. Прошло не так много времени, чтобы полностью осознать и оценить его роль в истории современной России, но некоторые выводы уже можно сделать. Став генеральным секретарем ЦК КПСС в марте 1985 г. М.С. Горбачев мог бы продолжать тот курс, который был взят до него. Но проанализировать сложившуюся к тому времени ситуацию в стране он пришел к выводу, что перестройка это назревшая необходимость, выросшая из глубинных процессов развития социалистического общества, а общество, созрело для перемен, и задержка перестройки таит в себе угрозу серьезного социально-экономического и политического кризиса .

Горбачеву М.С. были свойственны идеализм и храбрость. При этом можно сколько угодно ругать и винить его во всех российских бедах, но то, что его деятельность бескорыстна, это очевидно. Свою власть он не увеличивал, а уменьшал, случай уникальный. Ведь все великие дела истории были импровизациями. Горбачева М.С. часто обвиняют в том, что у него не было заранее продуманного плана перестройки. При этом важно отметить, что его быть и не могло, но даже если бы он был, жизнь, различные факторы, не дали бы этому плану осуществиться. К тому же Горбачев пришел слишком поздно для реформации системы. В тот период слишком мало было людей, готовых к прочтению государства в демократическом духе. А путь, Горбачева – путь внесения нового содержания в старые формы. Вся грандиозная разрушительно-созидательная работа Горбачева М.С. немыслима без идеализма и смелости, в которых есть элемент «прекраснодушия», наивности. И именно эти черты Горбачева, без которых не было бы перестройки, способствовали ее поражению. Однозначно, Горбачев М.С. крупная личность, сильная сторона которой является одновременно и ее слабостью. Он полагался на разум, надеялся реализовать и в своей стране и в мире общечеловеческие интересы, но ему не хватило силы заменить старые властные отношения новыми.

Таким образом, анализ двух выдающихся личностей показал, насколько сильно личность может влиять на ход истории, и как личностные характеристики могут коренным образом перевернуть ход исторического процесса. Нельзя умолять роль личности в истории, ведь прогрессивная личность ускоряет ход исторического процесса, направляет его в нужное русло. При этом, примеров воздействия личности на историю множество, как положительных, так и отрицательных, именно благодаря которым и сложилось наше современное государство.

Литература:

1. Малышев И.В. Роль личности и народных масс в истории, − М., 2009.− 289 с.

2. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, − М.: ИНФРА-М, 2006. – 301 с.

3. Плеханов Г. В., К вопросу о роли личности в истории // История России. – 2009. − № 12. – С. 25- 36.

4. Федосеев П.Н. Роль народных масс и личности в истории, − М., 2007. – 275 с.

5. Шалеева В.М. Личность, и ее роль в обществе // Государство и право. - 2011. - № 4. - С. 10-16.

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, Рагунштейн Арсений Григорьевич.

Формирование истории, кто или что определяет цепочку событий больших и малых в разных исторических масштабах, что оказывает ключевое, направляющее влияние на ход истории - один из главных и неоднозначных вопросов который интересует историков и не только их, а многих людей деятель­ность которых связана не только напрямую, но даже вообще казалось бы не связана с исторической наукой. Более того этот вопрос интересует почти каждого человека. Если рассматри­вать исторический процесс как результат деятельности систе­мы управления складывающийся в какой то мере случайно а в какой то закономерно под влиянием множества физических, природных и общественных факторов то закономерен вопрос о роли каждой части этой системы в процессе. Сама по себе система управления состоит из ряда подсистем каждая из которых также является некоторой системой со своими внутренними взаимоотношениями и правилами. Но поскольку отдельные подсистемы являются частью реального мира и их существование в таком виде во многом определяется не только их внутренней деятельностью но и также внешними взаимосвя­зями то одним из актуальных вопросов становится вопрос о влиянии каждой из них в отдельности на общий процесс функционирования системы частью которой она является.

Само по себе управление является замкнутой системой. Оно всегда предусматривает какую то главную цель на достижение которой направлена деятельность подсистем связанных в систем. Фактором определяющим работу такой замкнутой системы является использование сравнения реаль­ной раскладки фактов с той которая должна быть в соответст­вии с целями и реагирование на результат этой разницы изменением формы и степени воздействия на систему, иными словами в замкнутой системе контролю достижения цели служит обратная связь. Но результат такого сравнения во многом определяется преобразованиями произведенными над информацией и воздействием подсистемами этой цепочки управления, а именно если для управления используется какая либо стратегия, то результат во многом определяется тем как остальные подсистемы воспринимают воздействие и что они возвращают на выходе. Одной из крупных подсистем в этой цепочке является общество и группы людей наиболее активно участвующих в деятельности системы управления. Так какова же роль общества и личности в этой цепочке?

Поскольку этот вопрос есть сложная, многогранная про­блема, то решить его с однозначным точным доказательством невозможно, он является фундаментальным вопросом. Поэто­му его можно рассматривать пока только с точки зрения экстенсивного определения, используя общедоступные, естественные для нас нетривиальные понятия, которые имеют аксиоматический смысл. Аналогично как в основе геометрии заложены понятия точки и расстояния.

Существуют разные взгляды на роль личности в истори­ческом процессе как широкую, многоплановую проблему. В силу выше показанного отсутствия фундаментальных основ для ее рассмотрения, ибо их наличие есть осознание устройства мира и овладение энергией в масштабе хотя бы галактики, можно указать на нее непосредственно, посмотреть на некото­рое множество ярчайших личностей, событий и процессов в ис­тории и попытаться сделать эмпирические выводы. Интересны также многочисленные существующие размышления над этой проблемой, тем более, что она в значительной степени затра­гивается в литературе.

Проблема связи личности и истории в смысле их влияния друг на друга и взаимодействия прослеживается на протяже­нии всей жизни человечества. Многие века назад, когда только начиналось расселение человечества на Земле изменение жизненных укладов происходило в основном под действием природных условий, в этот период эволюция человека шла медленно. В первобытный период роль личности прослежива­ется с формальной точки зрения достаточно просто - это наличие вождей в племенах, которые в процессе своего становления завоевывали авторитет силой, ловкостью и мудростью и превращались в общепризнанных авторитетов. И это было достаточно понятно, так как приходилось бороться за существование, а объединяясь вместе, сохраняя и передовая опыт это удавалось легче. На протяжении веков, при крайне малой населенности Земли, влияние племен друг на друга было очень мало и тогда исторические периоды очень сильно растягивались во времени.

Итак, на первобытном периоде истории можно сделать вывод, что складывалась традиция выделять личность и приписывать ей роль в создании истории. Со временем население увеличивалось и влияние групп населения друг на друга проявлялось все сильнее. К тому времени, как сформиро­вались народы, населяющие большие территории отношения между людьми вышли на новый уровень, они значительно расслоились по уровням, появилась многоплановость в виде сформировавшихся сфер отношений, таких как государство с множеством подсистем отношений в нем. Теперь уже стало значительно трудней не только сказать кто определяет ход истории, но и выделить цепочку и последовательность истори­ческих событий. Можно сделать предположение, что лидер­ство, глвенствующая роль в ходе истории личности - одна из древнейших, подсознательных традиций.

Но теперь самое время посмотреть в гущу истории в те времена, когда уже вполне сформировалась глобальная мировая система, появилась новая реальность, в которой было сложное переплетение сфер общественно - политической жизни общества. Для нее характерно явление противопоставления ролей общества и массы отдельной личности в истории. Есть много противоречивых исторических фактов, когда трудно сказать как влияла на ход событий личность, а как масса и что это была за личность. И это закономерно так как результат управляющего воздействия на систему во многом определяется способом работы внутренних ее компонент.

Одно из ярких исторических событий - Отечественная война 1812 года, в которой есть и личности и массы, находя­щиеся в динамическом взаимодействии, где можно увидеть роль личности как в глобальном масштабе, так и на микро уровне. При чем здесь видны в динамике как давно известные, "старые" личности, так и возникновение новых авторитетов. Этот период интересен еще и тем, что здесь можно смотреть не только на факты, но и на множество попыток анализа этого периода истории со стороны самых разных людей, не только историков, но и литераторов, публицистов, военных и государственных деятелей и классиков. Если в этой войне рассмотреть противоположные стороны как замкнутые системы с обратной связью имеющие высшие цели, содержа­щие в своем подсоставе четко дифференцированные компо­ненты - свой "коллектив", свои навыки и стили определяющие реакцию на управляющее воздействие со стороны руководящей ей группы людей, то можно четко проследить и установить соответствие между стратегией проводимой например Кутузо­вым и его ставкой и Наполеоном в отношении своих армий и цепочкой результатов вызванных управляющим воздействием. При чем на таком примере в отношении выявления отдельных подсистем и связей между ними будет легче это сделать так как армия является наиболее организованной и четко дифференци­рованной по своей структуре системой.

Можно сделать интересные выводы, рассмотрев один из наиболее фундаментальных трудов, связанных с войной 1812 года - роман-эпопею Льва Николаевича Толстого "Война и мир". В своих взглядах Толстой противоречив: он фаталист, абсолютно отрицал роль личности в истории, но с другой стороны считает решающей силой истории народ и роман развивается с 3 тома как народная героическая эпопея, при чем можно увидеть самые разные, как утвердившиеся "исторические личности" , так и возникающие из различных масс, как их падение, утрату своего явного влияния, так и создавание истории личностью и массами. Здесь можно увидеть историю и как цепочку случайных событий и как на нее влияют люди в отдельности и в целом.

Вот что говорит в своем романе Л. Н. Толстой о войне: "Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступать на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все - миллиарды причин - совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться."...

"Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось, - были так же мало произвольными, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору."

Отсюда видно, что Толстой относится к истории как к предопределенной цепочке событий. Здесь он не выделяет ни ключевой роли отдельной личности ни возможности влияния массы на историю как целого. Позже, в той или иной степени, Л. Толстой будет выдвигать на передний план массы, различ­ные группы и показывать их значение в ходе исторических со­бытий. Например одной из сюжетных ветвей романа "Война и мир" является дворянство, которое разделяется на две катего­рии: одна представлена как оторванная от народа, расчетли­вая, равнодушная к окружающим людям из салона Анны Павловны Шерер, а другая патриотическая, динамически развивающаяся под влиянием новых экстремальных условий, таких как война - это Пьер, Ростовы, Болконские. Толстой пытается показать их роль в ходе событий.

" - Что ж, что смоляне предложили ополченцев государю. Разве нам смоляне указ? Ежели буародное дворянство Московской губернии найдет нужным оно может выказать свою преданность государю императору другими средствами. Разве мы забыли ополчение в седьмом году!...

И что же, разве наши ополченцы составили пользу для государства? Никакой! только разорили наши хозяйства...

Дворяне не жалеют своего живота, мы сами поголовно пойдем..."

Л. Толстой не даром выбирает для своего романа-эпопеи тему войны 1812 года, война всегда есть экстремальная ситуация. Автору таким образом удается провести своих героев (от мужиков, ставших партизанами до дворян, таких как князь Андрей и Пьер, ставших офицерами, до полководцев и императоров, таких как Кутузов, Багратион и Наполеон) через самые разные жизненные ситуации, показать их в разной роли и обстановке и попытаться сделать выводы, показать роль человека (от мужика до императора) в истории, тем более, что такой яркий, быстро развивающийся период как Отечест­венная война 1812 года изобилует самыми яркими личностями как в развитии так и в падении.

Одно из ключевых событий войны, где показана роль как полководцев так и самых различных масс и групп, - это Бородинское сражение. Интересна позиция автора, необычная, отличная от многих толкований историков. Несколько отрывков из романа "Война и мир" ясно отражают эту позицию.

"Ни для французов, ни для русских оно не имело ни ма­лейшего смысла. Результатом ближайшем было и должно было быть - для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для францу­зов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершенно очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение...

Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства, которые из всех непроиз­вольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями."

Здесь снова ясно прослеживается отрицание Толстым роли личности, проводящей какую то стратегию управления системой и выдавающей в соответствии с ней и результатом сравнения цели и реальности управляющее воздействие на систему (в данном случае армию), в результате получаемом от системы после управляющего воздействия, привнесенность хода событий откуда то извне. Таким образом по Толстому чем выше положение человека в обществе "... тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка.

Царь - есть раб истории.

История, то есть бессознательная, общая, роевая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя как орудием для своих целей."

По-разному трактуется в истории роль Кутузова в ком­пании 1812 года. Одна из распространенных точек зрения - это выделение решающей роли Кутузова, его гениальности как полководца. Вот как показывает Л. Толстой Кутузова во время Бородинского сражения: "Кутузов сидел, понурив седую голову и опустившись тяжелым телом, на покрытой ковром лавке...

Он выслушивал привозимые ему донесения, отдавал приказания, когда это требовалось подчиненным; но, выслу­шивая донесения, он, казалось, не интересовался смыслом слов того, что ему говорили, а что-то другое в выражении лица, в тоне речи доносивших интересовало его. Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что ру­ководить сотнями тысяч человек борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решает участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска,..., а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти."

В сценах Бородинского сражения четко можно просле­дить противоречивость Л. Толстого, выражавшуюся в отдании предпочтения, создания реального впечатления того, что ключевую роль как на конкретном уровне (в бою, например на Батарее Раевского), так и на глобальном играют народные массы. Это видно из многих сцен сражения, но все в целом вы­ражено в его итогах: "Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материала на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, - а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным."

Позиция Л. Н. Толстого позволяет сделать вывод о том, что выяснить влияние отдельной личности на историю очень сложно так как надо учитывать множество хитросплетенных фактов, которые также влияют на ход событий и являются составной частью истории, ясно одно - что во всяком случае массы и группы играют не последнюю роль в истории.

Но может быть если посмотреть на полтора века назад, заглянуть в еще один ярчайший по своим переменам, динами­ческому развитию и личностям период, то удастся увидеть что-то новое, так как в то время между народами и обществен­ными системами и группами было меньше поперечных связей в силу меньшего количества населения, более низкой ступени развития, а значит и ход исторических событий проследить можно проще, очевиднее. Чтобы вопреки Л. Толстому попытаться объяснить поступки видного человека того времени - Петра 1, надо посмотреть как формировался его характер.

Он родился в Москве, в Кремле, 30 мая 1672 года в семье царя Алексея. Мать Петра - Наталья Кирилловна Нарышкина была из семьи западника А. С. Матвеева, дом которого был убран по-европейски, и могла принести во дворец вкусы, усвоенные в доме воспитателя. Поэтому Петр был окружен в своей детской иноземными вещами. С летами детская Петра наполняется предметами военного дела, в ней появляется целый арсенал игрушечного оружия. Обучение Петра началось 12 марта 1677 года, когда ему еще не было и пяти лет. Его наставником был Никита Зотов - подьячий из приказа Большого Прихода. У него Петр начал учиться "словесному учению", азбуке, псалтырю, изучал евангелие и апостол; все пройденное по древнерусскому педагогическому правилу взято было назубок. В последствии Петр свободно держался на клиросе, читал и пел не хуже любого дьячка, мог прочесть наизусть евангелие и апостол. Зотов так же применял нагляд­ное обучение. Царевич учился охотно и бойко, любил слушать разные рассказы и рассматривать книжки с картинками. Из дворцовой библиотеки были взяты "исторические книги", рукописи с рисунками и мастерами живописного дела в Оружейной палате было изготовлено несколько новых иллюстраций. Так составилась у Петра коллекция "потешных тетрадей, где были изображены злотом и красками города, здания, корабли, солдаты, оружие, повести и сказки с текстом. В последствии Петр не терял интереса к русской истории придавал ей важное значение для народного образования, много хлопотал о составлении учебника по этому предмету.

Когда Петру было десять лет умер царь Федор (27 апре­ля 1628 года), последовали бурные события и начальное обучение Петра прервалось. Петр был очевидцем стрелецкого мятежа и майские ужасы 1682 года врезались в его памяти, он понял в них больше, чем можно было предполагать. Старая Русь тут встала и вскрылась перед Петром со всей вековой ра­ботой и ее плодами. После этих событий он поселился с матерью в Преображенском и был там предоставлен самому себе, перейдя из учебной комнаты на задворки. С 1683 года, никем н руководимый, он начал здесь продолжительную игру, которую сам себе устроил и которая тала для него школой са­мообразования. Игра с летами разрасталась и осложнялась, принимала новые формы и вбирала в себя разнообразные отрасли военного дела. Из кремлевской Оружейной палаты к Петру в Преображениское таскают разные вещи, в основном оружие; при этом он ведет непоседливый образ жизни, вечно в походе: то он в селе Воробъеве, то в Коломенском, то у Троицы, рыщет по монастырям и дворцовым подмосковным селам и в этих походах за ним всюду возят его оружейную по­возку. Петр набирал около себя толп товарищей своих потех.

Страсть к иноземным диковинкам привела Петра ко вторичной выучке, незнакомой прежним царевичам. Петр "гораздо с охотою" начал учиться арифметике, геометрии, артиллерии и фортификацию у голландца Тиммермана которого привез ему князь Я. Ф Долгорукий по желанию Петра. Он быстро прошел арифметику, геометрию, артилле­рию и фортификацию, изучил строение крепостей, умел вычислять полет пушечного ядра.

В амбарах своего деда Н. И. Романва Петр нашел зава­лявшийся английский бот, который, по рассказам самого Петра, послужил началом русского флота, пробудил в царевиче страсть к мореплаванию, повел к постройке флоти­лии на Перяславском озере.

В августе 1689 года царевна Софья - сестра Петра, стро­ит новый заговор и он прячется на время в Троице-Сергиевой лавре. Троевластное правление, которому удивлялись и насмехались за границей, но которым были довольны дома, кроме села Преображениского, кончилось, новый стрелецкий заговор провалился и царевну Софью заперли в монастырь. Власть перешла к царице Натальи.

Впечатления от этих событий не привлекали внимания Петра к правительственным и общественным делам, и он занялся своими привычными делами, ушел в "марсовы потехи". Это теснее сблизило его с Немецкой слободой, откуда он брал генералов и офицеров для строевого и артелейристского обучения своих потешных. Воинские потехи занимали Петра до 24 года его жизни, с летами игра теряла характер детской забавы и становилась серьезным делом; вместе с царем росло и все, что его окружало, и пушки, и люди. Толпы потешных становились настоящими регулярными полками с иностран­ными офицерами, из игрушечных пушек и пушкарей выросли настоящая артиллерия и артилейристы.

В 1697 году 25 летний Петр увидел Западную Европу, о которой ему много рассказывали знакомые из Немецкой слободы, куда съездить уговорил его Лефорт. Проходя сухопутную и морскую служб, он принял за правило первому обучаться всякому новому делу, чтобы показать пример и обучать других. Командируя десятки молодежи на загранич­ную выучку, он должен был сам поехать туда. Он ехал туда не как любознательный путешественник, а как рабочий, желав­ший спешно ознакомится с нужными мастерствам: он искал на Западе техники, а не цивилизации. Петр так же спешил познакомиться поближе с Голландией и Англией, в которых особенно была развита военно - морская и промышленная тех­ника. Он с неделю проработал простым плотником на частной верфи среди голландского кораблестроительства.

Таким образом из того как формировался характер Петра и какой был результат становится ясно какое влияние он мог оказать на Россию как царь, получив неограниченную власть. Все это определило способы и стратегию правления государством как системой и совершенно очевидно что она сильно отличалась от способа управления предыдущих царей что перевело Россию как государственную систему на качест­венно новый уровень. Даже не глядя на дальнейший ход истории можно предсказать, что жизнь России должна будет меняться благодаря не только новой стратегии управления, но и уделению серьезного внимания внутренней структуре государства как системы. Одна из отличительных особенно­стей Петра определенных выше описанным его воспитанием и процессом формирования характера это то, что он в дальней­шем демонстрировал комплексный подход к управлению государством, он интуитивно чувствовал, что для наилучшего достижения желаемых результатов от системы мало проявлять только лишь какое то управляющее воздействие с верху и целенаправленную последовательную стратегию но необхо­дима структурная перестройка как самой системы так и ее подсистем. Эта черта подтверждается многими фактами такими как хождение в народ, совершенствование навыков и изменение стиля работы управляющих групп общества за счет обучения за границей. Таким образом Петр как бы подсозна­тельно представлял себе государство как замкнутую управляе­мую систему в целом с обратной связью и фактически уделял внимание всем ее звеньям без исключения и в том числе занимался выяснением истинного состояния системы лично, что помогало ему держать правильную отрицательную обратную связь в системе.

Точка зрения В. Ю. Ключевского на историю и то как она делается людьми в отдельности и массами здесь в проти­воположность Л. Н. Толстому достаточно четко обуславлива­ется реальными характеристиками людей и их закономерным влиянием на историю. Это видно из того, как в своих трудах Ключевский показывает созревание характера Петра - здесь нет ничего извне предопределенного, он показывает и исполь­зует для обоснования только конкретные факты. Поэтому и дальше поступки Петра в государственном масштабе можно будет со стороны Ключевского совершенно точно обосновать зная его характер. Вот как Ключевский описывает характер Петра: "Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и добросовестный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался, как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего от­ца."

Естественно, что деятельность Петра 1 была направлена на военное усиление России и на изменение старых порядков, но никак не на улучшение жизни народа. "Во все продолжение преобразований Петра народ оставался в тягостном недоуме­нии, не мог уяснить себе хорошо, что такое происходит на Ру­си и куда направляется эта деятельность: ни происхождение ни цели реформ не были ему понятны. Реформа с самого начала вызывала противодействие в народной массе, она была обращена к народу только двумя самыми тяжелыми своими сторонами: она довела принудительный труд народа на государство до крайней степени напряжения и представилась народу непонятной ломкой вековых обычаев" Но все же, несмотря на такой характер реформ и трудности, они достигли определенного результата укрепив Россию в значительной степени в военном смысле, создав сильный военный флот, что само по себе требовало больших усилий, так как не было специалистов технической базы для этого. Очень сильное влияние оказал Петр 1 на русскую армию. По этому вопросу много интересного можно почерпнуть из романа А. Толстого "Петр 1". В военной сфере появилось не только новое знание, новое искусство боя, новое вооружение, но и если вспомнить образ Кутузова во время Бородинской битвы (Л. Н. Толстой "Война и мир") , то судя по материалам романа "Петр 1" можно с уверенностью сказать, что сформировался новый дух армии, подкрепленный уверенностью и уроками побед и поражений. В этом одна из главных заслуг Петра 1.

Таким образом на примере двух различных взглядов на роль личности в истории: Ключевского и Л. Н. Толстого и двух ярчайших периодов русской истории удалось в какой то мере удалось показать разносторонность и противоречивость проблемы роли и влияния личности, как элемента задающего управляющее воздействие на систему и следующего какой то стратегии для достижения целей, с помощью экстенсивного ее описания взятого со страниц источников - художественной литературы и исторического труда.

А теперь от глобальных проблем обратимся к истории. Точнее – к историософии. Познакомившись с концепцией Гумилёва, читатель может задать вопрос. Так что же, если этногенез – это природный процесс, и все «идет само», выходит, от нас и вовсе ничего не зависит? Поспешим успокоить читателя. Зависит. Но не так много, как кажется. И не во всякое время. Иногда надо подождать, пока ветер истории подует в нужную сторону…

Не будем здесь приводить примеры «независимости» воли народной от тех политических и не политических решений, которые принимались в нашей стране в последние десятилетия (начиная с ползучего переворота 1985/1991 гг. и кончая сегодняшними демократическими выборами, на которые большинство населения просто не ходит). Это общеизвестно. Зайдем с другой стороны. Представьте себе, что в «лихие» 1990-е гг. среди руководства нашей страны вдруг появился товарищ Сталин. Настоящий вождь. Железная рука. Ну и что бы он смог сделать в той ситуации? Ничего бы он не смог сделать! Гигант Сталин был необходим и закономерен в конкретной исторической обстановке (да и то ему потребовалось 15 лет подготовительной работы, прежде чем он смог решительно сменить курс в 1937 году), так же как закономерен был в другой исторической обстановке пигмей Горбачев. Оба шли в ногу с историей. Каждый в свое время: один – в период пассионарного всплеска (снизу), другой – в период пассионарной депрессии (и сверху, и снизу).

Другой пример – Дон Кихот. С точки зрения этнологии, трагедия этого благородного рыцаря заключалась в том, что он просто выпал из истории, т. е. из текущей фазы этногенеза. Поэтому и был объявлен сумасшедшим. Дон Кихот – это ностальгия идеалистов-пассионариев о навсегда ушедшей героической фазе перегрева в Европе. В буржуазной фазе цивилизации благородные рыцари оказались никому не нужны. Какие подвиги?! Какая честь?! Не надо фанатизма! Надо деньги делать…

Теория героя и толпы с точки зрения этногенеза – ошибочна. Один герой-пассионарий ничего не сможет добиться, если у него не будет достаточного количества пассионарных помощников. Все вместе – будь то правящая элита или оппозиция – они составляют тот авангард, который ведет за собой всех остальных – гармоничных и слабопассионарных людей. Но чтобы этот авангард пополнялся активными людьми, необходим высокий уровень пассионарности всего этноса (суперэтноса) . Другими словами, как русская дворянская элита, так и советский правящий класс черпались из одного источника – толщи народной. Оттуда вышли и Суворовы, и Ломоносовы, и сталинские наркомы, и маршалы Победы 1945 года. Но если бы пассионарное напряжение в русском этносе (российском суперэтносе) было нулевым, то из него никто бы не вышел. Именно в этом смысле народ и влияет на ход своей истории – он ее двигает .

Приведем такой пример. После революционных потрясений 1917 г., погрузивших страну в хаос и разруху, многим «наблюдателям» казалось, что – все: «Россия кончилась, России больше нет!». Западные банкиры, профинансировавшие три русские революции, были довольны – их планы сработали! То, что осталось от Российской империи можно брать голыми руками. Но… Но у них ничего не вышло! Дело в том, что западные банкиры не знали законов этногенеза. Они не учли, что самые хитроумные планы и волевые усилия лидеров не могут отменить природного свойства пассионарности. Как тополь, спиленный почти до основания, продолжает расти, так и народ, не потерявший своего пассионарного ядра, продолжает возрождаться, несмотря ни на что. Именно поэтому уже через двадцать лет на месте павшего колосса Российской империи была создана новая сверхдержава – СССР. И начавшаяся так бойко глобализация была задержана на многие десятилетия. (И, добавим, еще будет задержана…)

Но, разумеется, все вышесказанное не отменяет и субъективного фактора. Если говорить о влиянии отдельных личностей и небольших групп людей на историю, то следует признать, что человеческая воля играет определенную роль в историческом процессе. Но, главным образом, – на уровне тактики, а не стратегии. Это значит, что волевые усилия отдельных людей всегда ограничены неким «коридором возможностей». (Как говорил товарищ Сталин: «Есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений».) При этом значение волевого фактора возрастает в том случае, если эта воля направлена в сторону движения истории, а не против нее.

Гумилёв писал: «Было бы смешно отрицать, что людские замыслы и дела рук человеческих влияют на историю, и подчас очень сильно, создавая непредвиденные нарушения – зигзаги – в ходе исторических процессов. Но мера влияния человека на историю вовсе не так велика, как принято думать, ибона популяционном уровне история регулируется не социальными импульсами сознания, а биосферными импульсами пассионарности.

Образно говоря, мы можем, подобно резвящимся глупым детям, передвигать стрелки на часах истории, но возможности заводить эти часы мы лишены. У нас роль самонадеянных детей исполняют политики. Они по своему почину переводят стрелки часов с 3 часов дня на 12 ночи, а потом страшно удивляются: «Почему же ночь не наступила и отчего трудящиеся спать не ложатся?». (Или другими словами, – почему мы уже 20 лет рыночную экономику и демократию «как у них» вводим, а они никак не вводятся?.. Наверное, страна неправильная, отсталая какая-то страна!) «Таким образом, – продолжает Гумилёв, – те, кто принимает решения, совершенно не учитывают натуральный характер процессов идущих в этнической сфере. И зная пассионарную теорию этногенеза, удивляешься отнюдь не тому, что в стране «все плохо». Удивляешься тому, что мы все еще существуем». Это Гумилёв писал о временах Горбачева и начале правления Ельцина…

Добавим от себя, что подобные («перестроечному») исторические зигзаги все же не случайны и имеют свои причины. Но, повторим, – на уровне скоротечном, тактическом, но не стратегическом. Историческая практика показывает, что если запас пассионарности в этносе не исчерпан, и этническая традиция не потеряна, то такие зигзаги рано или поздно выправляются историей и все возвращается к природной закономерности этногенеза. То есть, продолжает идти так, как должно идти. Ну а субъективный фактор (политического руководства) к этому движению истории просто прилагается . Поэтому, перефразируя известное выражение можно сказать, что каждый народ заслуживает такого правителя, который соответствует уровню пассионарного напряжения и вектору развития данной этнической системы.

Что же касается свободы выбора каждым человеком того или иного направления действия в конкретной фазе этногенеза, то в этой связи представляется весьма интересной мысль Константина Леонтьева о соотношении консервативных и прогрессистских элементов в государстве.

Он ставит вопрос так: «Когда правы прогрессисты, а когда консерваторы?

До времен Цезаря, Перикла, Людовика XIV и т. п. (т. е. до времен цветения, до цветущей эпохи) правы прогрессисты. Они в это время ведут государство к цветению и росту. Но после цветущей и сложной эпохи, когда начинается процесс вторичного смешения и упрощения (По Гумилёву – надлом, инерция, обскурация – Авт.) все прогрессисты делаются не правы в теории, хотя они часто торжествуют на практике; думая исправлять, они только разрушают . Консерваторы в эту эпоху вполне правы: они хотят лечить и укреплять государственный организм, они редко торжествуют, но, сколько могут, замедляют разложение, возвращая нацию, иногда и насильственно, к культу создавшей ее государственности.

До дня цветения… лучше быть парусом или паровым котлом, после этого невозвратного дня достойнее быть якорем или тормозом для народов, стремящихся, часто весело, к своей гибели».

В точку!.. И до чего актуально в наше «веселое» время…

Повелитель монголов создал величайшую в истории империю, подчинившую в XIII веке огромные пространства Евразии от Японского моря до Черного. Им и его потомками сметены с лица земли великие и древние государства: государство Хорезмшахов, Китайская империя, Багдадский халифат, покорена большая часть русских княжеств. Громадные территории были поставлены под управление степного закона, носившего название "Яса".

Но в отличие от других завоевателей на протяжении сотен лет до монголов, господствовавших над Евразией, только Чингисхан сумел организовать стабильную государственную систему и сделать так, что Азия выступила перед Европой не просто неизведанным степным и горным пространством, но консолидированной цивилизацией. Именно в ее границах потом началось тюркское возрождение исламского мира, своим вторым натиском (после арабов) чуть было не добившего Европу.

В государстве монголов был установлен принцип веротерпимости. Путешественники описывали, что перед шатром великого хана стояли церковь, мечеть, буддийская пагода и приплясывали шаманы.

Но самое главное, что Чингисхан явился своего рода апокалиптическим напоминанием европейскому христианскому и азиатскому исламскому мирам. Вслед за десятилетиями междоусобиц, в которых единоверцы истребляли друг друга ради куска земли или россыпи золотых монет, приходит "бич Божий" и отбирает у всех подряд и землю, и золото, и саму жизнь.

Монголы и вообще народы Азии почитают Чингисхана как величайшего героя и реформатора, почти как воплощение божества. В европейской (в том числе и русской) памяти он остался чем-то вроде предгрозового багрового облака, которое появляется перед страшной, все очищающей бурей.

2. Мартин Лютер (1483-1546 гг.)

Эрфуртский студент, получивший степень магистра "свободных искусств", к 1510 году испытывает столь сильный приступ "страха Божьего", что решает посвятить себя делу Католической Церкви и постригается в августинский орден. Там он предается аскезе и постигает глубины догматического богословия.

Если бы Рим знал, какому именно "смиренному рабу" он дарует священнический сан и титул доктора богословия! Мучительные поиски истины и напряженное изучение Священного Писания привели Лютера к выводу, что сверкающее здание Римской Церкви, столетиями выстраивавшееся почти над всем христианским миром, есть не более чем украшенная гробница.

95 тезисов, опубликованных в 1517 году в знак протеста против торговли индульгенциями, и Аугсбургское исповедание веры наносят почти смертельный удар католицизму. Их итогом является появление "свободного" европейского христианства (протестантизма), основополагающими стопами догматики которого становятся признание абсолютного авторитета Священного Писания, "личной веры" как краеугольного камня человеческого спасения, доктрина "всеобщего священства" (отсутствия какой-то особой благодатной традиции, в рамках которой только и может существовать священство, независимое от морального облика носителей сана).

Лютер показал своим примером, что может сделать один человек, если он наделен волей, верой и работоспособностью. Лютер сумел бы сделать еще больше, если бы во время крестьянской войны под руководством Томаса Мюнцера не призвал к расправе над восставшими. Это движение проходило под очевидными религиозными протестантскими лозунгами, говорившими о том, что восставшие понимали христианство как религию социального равенства, противостоящую несправедливости и угнетению. Встав на сторону князей и аристократов, Лютер поставил весь профетический жар Реформации всего лишь на службу североевропейским противникам Священной Римской империи. Это и обеспечило конечное примирение протестантизма с католицизмом.

3. Папа Григорий VII (около 1021-1085 гг.)

В миру именовавшийся Гильденбранд из Тосканы, Папа Григорий VII обучался в Риме, а монашество он принял в известнейшем монастыре Клюни. Клюнийцы проповедовали, с одной стороны, отречение духовенства от светского образа жизни, а с другой - освобождение Церкви от влияния светской власти.

Гильденбранд стал яростным поборником и того и другого. Его борьба за установление власти Церкви над светским миром императоров, королей и баронов началась еще в пору, когда он стал кардиналом и ближайшим советником Папы Льва IX (1049-1054). Сначала он добился того, что Папы стали назначаться без согласия императорской власти решением коллегии кардиналов (епископами римской области, священниками главных римских церквей и несколькими диаконами, состоящими при Папе и его кафедральном храме). Гильденбранд преодолел сопротивление светской аристократии, но не решился сам занять после смерти Льва IX престол, посадив на него Александра II (1061-1073). После него он сам и стал наконец Папой, управляя Церковью до 1085 года.

Папство Григория VII есть история побед и поражений. Высшая точка этого понтификата - зима 1077 года, когда отлученный от Церкви Папой император Генрих IV должен был прийти в Каноссу и там босым на коленях три дня униженно просить о прощении. Низшая - 1084 год, когда император отомстил, избрав на папский престол Климента III, прозванного потом "антипапой". Григорий VII дошел до того, что отдал Рим на разграбление кровожадным норманам и сарацинам (мусульманам) Роберта Гвискара, осевшим на Сицилии.

Потом, ужаснувшись содеянному, он удалился в Салерно, где и умер в 1085 году, сказав перед смертью: "Всю жизнь я любил правду и ненавидел беззаконие, за что и умираю в изгнании".

Великий Папа Григорий VII хотел основать всемирную теократическую монархию под властью Рима. Всякая власть считалась им ниже папской. "Святой отец" имеет право раздавать и короны, и омофоры. Весь мир должен лежать у его ног.

Недаром именно в эпоху активной деятельности Гильденбранда случился раскол Церкви на Православную и Римскую. Принципы церковного устройства, сформулированные Григорием VII, легли в основу того явления, которое назвали римским католицизмом, и именно они на протяжении столетий определяли (а во многом определяют и сегодня) его лицо.

4. Владимир Ульянов-Ленин (1870-1924 гг.)

Симбирский гимназист, основавший со временем победоносную партию большевиков, конечно же, не был религиозным деятелем в том смысле, в каком это принято понимать. Но заряд поступательной (или разрушительной?) энергии, который он вдохнул в человечество революцией 1917 года, не иссяк до сих пор и носил, несомненно, характер религиозный. Коммунистическая вера в светлое будущее, ради которого надо умереть или жить в муках сегодня, заменила собой для миллионов людей и христианство, и ислам, и многие другие религии.

Имя Ленина со священным трепетом произносили на протяжении десятилетий в разных концах Земли. Произносят и сегодня. Что же такое для этих безвестных черных, желтых, красных, белых приверженцев коммунизма Владимир Ленин? Какую такую страшную неправду усмотрел он в организации мира, какими словами сумел назвать ее так, чтобы его услышали и поняли на всех континентах?

Сказал ли он то, что "Бога нет, а значит, все позволено"? Что "социализм прав" абсолютно? Или в высмеянной и, казалось бы, пародийной формуле о коммунизме, который есть "советская власть плюс электрификация всей страны", как в буддийской мантре, заложена страшная магическая сила?

Не является ли образ "великого и мудрого" Ленина, созданный сталинскими лжецами и палачами, религиозным мифом?

Загадка вождя русской революции еще не разгадана. Еще не написана книга, которая раскрыла бы его тайну. Страстная ненависть к нему, равно как и фанатичная любовь, не остывшие до сих пор в человечестве, все еще не дают возможность взглянуть на него объективно, с холодной беспристрастностью.

Очевидно одно. Ленин - фигура настолько мистическая в своем тотально реализовывавшемся нигилизме, что вне изучения его личности понимание религиозной истории человечества просто невозможно.

5. Жанна д"Арк (1412-1431 гг.)

Орлеанская дева явилась как бы из сердца Франции, чтобы спасти слабого, трусливого и вероломного дофина, возвести его на престол своей страны, одержать несколько побед, обратить англичан в бегство. Смысл подвига хрупкой крестьянской девушки скрыт от людей Нового времени. Она слышала потусторонние голоса (некоторые считали их ангельскими, другие - наоборот), была сиротой, видела жестокость и убийства. Короткая жизнь Жанны была подчинена одной идее, которая совершенно не безусловна ни с точки зрения современников, ни тем более врагов, отправивших ее на костер как вредную и опасную ведьму. Дофину, когда он стал королем, она больше не нужна была живой, а мертвых проще приспособить служить людям, а также их своекорыстию и их деньгам.

Жанна останавливала армии, поворачивала войска, брала крепости. Ее голоса были с нею, пока не пролилась кровь. Она посвятила свою жизнь королю, а когда он предал ее, она не могла больше жить.

Вольтер посмеялся над Жанной. Назвать Деву шлюхой было в стиле острот века. Однако век расправился и над девами, и над королями, и над шлюхами, и над остряками. Век расправился даже над ее ближайшим сподвижником - Жюлем де Рэ, которого дети знают как Синюю Бороду, мрачного душегуба и развратника. А он был ее верным рыцарем и сподвижником. Он видел, как ее схватили, но не мог спасти, и жизнь его уже больше не имела смысла, равно как не имела смысла память, которая осталась о нем в веках.

6. Оливер Кромвель (1599-1658 гг.)

Кромвель происходил из весьма успешной пуританской семьи. Один из его предков, деятель реформации Томас Кромвель, был казнен на пике своей карьеры. Прагматик по убеждениям, он сделал состояние, удачно женившись, был избран в парламент и стал одним из лидеров оппозиции. В 1643 году, когда конфликт между парламентом и королем перешел в решающую фазу, Кромвель бросил заседания и начал формирование боевых отрядов. Ради дела он не щадил сил и тем более родственников, например, конфисковал имущество дяди, чтобы вооружить войско. Кромвель контролировал все финансовые и кадровые вопросы, охотно принимал в войско бедняков, награждал офицерскими званиями за храбрость, а не за происхождение.

В армии была железная дисциплина, его солдаты пели религиозные гимны перед боем и теснили королевские войска столь успешно, что противник не мог поверить, что во главе стоит не кадровый военный, а помещик средней руки.

Кромвель лично настоял на казни короля. И это был переломный момент не только его биографии, но и всей истории Европы. Впервые человек, именовавшийся "помазанником Божиим" и принцип власти которого пытались объяснить "божественными законами", был признан виновным в преступлении против народа, в разжигании гражданской войны. Кровь его потрясла мир и престолы.

Кромвель был жестким религиозным фанатиком. Он запретил роскошь, закрыл театры и отменил публичные увеселения. Место его в истории было бы менее заметным, если бы не несчастный король Карл, на счастье Кромвеля и в самом деле оказавшийся тираном и клятвопреступником.

Личность лорда Оливера не может не вызывать отвращения у всех приверженцев романтической концепции мировой истории. Его практичность и способность в трудную минуту ставить на службу земным интересам искренний фанатизм своих последователей не может не привлекать к нему любопытства тех, кто стремился и стремится управлять миром с помощью религиозных лозунгов и денег.

7. Наполеон Бонапарт (1769-1821 гг.)

Он родился в корсиканском городке Аяччо, оказался вознесенным на вершины славы с помощью Французской революции, стал императором и женился на дочери императора, был побежден и умер на маленьком островке в Южной Атлантике.

Последними его словами были: "Франция┘ Армия┘ Авангард┘". Что же позволяет нам занести Наполеона в число людей, коренным образом повлиявших на религиозную историю мира?

Конечно, нам недостаточно того, что еще при его жизни в нем подозревали апокалиптического зверя и искали в буквах его имени скрытое число 666. Нам недостаточно и того, что он был первым, кто дерзнул, притащив для этого Папу, возложить на себя императорскую корону, не считаясь при этом с мнением всех остальных королей и императоров ("Пусть не думают, что я собираюсь выпрашивать трон для кого-нибудь из своих: у меня хватит тронов, чтобы раздавать их моей семье", - писал он Мюрату). Нам недостаточно даже того, что именно его "Гражданский кодекс" определил и до сих пор определяет основы европейской юриспруденции, дав совершенно новое понимание такому термину, как "права человека".

Наполеон полностью изменил представление о той роли, которую личность может сыграть в истории. Он умел заставить любить себя почти религиозной любовью. В битвах его гренадеры шли на смерть только для того, чтобы крикнуть в свой последний миг: "Да здравствует император!" Он платил им сторицею и, когда в 1815 году с кучкой приверженцев высадился на юге Франции, то пошел на встречу высланным против него войскам с распахнутой грудью: "Солдаты, вы меня узнаете? Кто из вас хочет стрелять в своего императора? Стреляйте!" Солдаты бросились к нему.

Наполеон всегда будет оставаться символом человеческих возможностей, воли и, может быть, молодости, которая готова погубить себя ради такого призрачного понятия, как "слава".

8. Князь Владимир Святой (946-1015 гг.)

Славянское море, не выплеснувшееся в пределы Римской Европы, оформилось таинственной волей киевского князя, решившего принять крещение после весьма бурной и далеко не праведной жизни. Владимир, оставшийся до гроба язычником по нраву, принял христианство в византийской версии за 50 лет до того, как раскол между Восточной и Западной Церквами стал окончательным.

Тайна выбора скрыта в истории. Ни одно из возможных объяснений не может быть исчерпывающим. Может быть, поэтому столь устойчива отсылка к летописному рассказу о "выборе вер". Безусловно, история мира была бы совершенно иной, если бы Киевский князь принял западное христианство, ислам или иудаизм.

В летописном сознании русские, став православными, взяли на себя миссию "работников последнего часа" - в апокалиптическом смысле предвестников конца истории, тружеников на ниве приближения Судного дня. В этом смысле воспринятая после крушения Византии идея о "Москве - Третьем и Последнем Риме" работала на скорейшее приближение Конца Света, а не на отсрочивание его, как это произошло в Новое время, когда Конец Света семантически оказался приравнен к вселенской катастрофе, которую необходимо отложить любой ценой.

Владимир крестился в Корсуни, добром склонил к принятию веры киевлян, мечом крестил новгородцев. Из всех этих земель в России остался только Новгород, а "колыбель городов русских" - сегодня столица суверенной бедствующей державы.

Во времена Владимира московские земли были населены мирными язычниками, напитавшими христианство неистребимыми пережитками. Та прозрачная вера Владимира Святого, которая привела его к убеждению, что надо накормить последнего нищего и отпустить невольников, не жизнеспособна в людском сообществе. Так сказали князю мудрые люди. С этим соглашаются мудрецы наших дней. Вот и получается, что от всего наследия Святого Владимира действенной оказалась лишь брошенная невзначай фраза: "Веселие Руси есть питие".

9. Император Петр I (1672-1725 гг.)

Русский царь, дерзнувший выйти из душных рамок национально-религиозной традиции. Христианин, не сомневавшийся ни разу в чистоте своей православной веры, переломивший хребет института Церкви во имя глобальной идеи, чуждой самому строю мышления современников. Титан, надорвавший здоровье в бесконечной череде разгула, пьянства, глумления над ближними и дальними. Отец, судивший и казнивший собственного слабого и сомневающегося сына. Создатель новой столицы, новой армии, нового облика страны, новой бюрократии. Государь, мысливший на века вперед, пристрастный к имперской символике Древнего Рима.

Первый русский, взбунтовавшийся против отечественной бесформенности, лени, тяжести, неповоротливости, косности. Русский пассионарий, приказывавший натягивать полотнища в опочивальнях, чтобы хотя бы по ночам возвращаться в привычный избяной интерьер своего детства.

Петр, исполинская фигура русской истории, разломал сакральный образ царя-батюшки, который так хитро и кропотливо складывал его отец Алексей Михайлович. Разломал, чтобы последние Романовы двадцать лет перед крушением империи по крохам этот образ восстанавливали в тишине сельца Федорово.

Петр неприемлем для тех, кто видит в России зерно великого смысла по охранению чистоты веры. Петр - враг всех носителей идеи русской исключительности, а для крайних националистов - враг Церкви Христовой, одно из воплощений Антихриста, впустивший мировое зло в русский рай. Живого его боялись за крутой нрав, за быструю расправу, за требовательность к инициативе. Петр обращался к соратникам, но вместо соратников видел лишь трусливых холопов. Он надеялся, что образование воспитает в них представление о достоинстве и побудит нацию к деятельному участию в жизни. Пассионарий - это апокалиптический зверь, сочли благочестивые охранители. И ряска вновь сомкнулась над болотом русской жизни.

10. Аятолла Рухолла Мусави Хомейни (1900-1989 гг.)

На вопрос о том, какова его политическая платформа, он как-то ответил, что это "шахада". Так называется исламское исповедание веры: "Нет Бога кроме Аллаха и Мухаммед - Пророк Его". Вся жизнь Хомейни и то, что он сделал в самом конце ее, есть подтверждение этого принципа.

Почему Иран не пошел за шахом Резой Пехлеви, который завалил страну дешевыми иностранными товарами, добился существенных социальных гарантий для бедноты, пытался реформировать государственную систему и даже стоял на пороге того, чтобы объявить Иран ядерной державой? Наверное, потому, что принцип "золота" (свободного рынка) не оказался столь всепобеждающим в сердцах людей, как принцип Бога, сформулированный в Коране.

Хомейни почти что наш современник. Но, несмотря на это, мы вставляем его в десятку персон тысячелетия. Именно он сумел доказать, что потенциал религии в нашем, казалось бы, столь секулярном мире отнюдь не исчерпан. Что скрытая энергия, дремлющая в сердцах людей, может в один прекрасный день быть разбужена и под лозунгом "Молчание для мусульманина - измена Корану!" (как это было осенью 1978 года в Тегеране) перевернуть кажущийся незыблемым порядок вещей. И тогда даже всей американской, советской, натовской и израильской мощи не хватит для того, чтобы остановить распространение волны новой революции.

Жизнь Хомейни заканчивалась в атмосфере постепенного крушения всех его надежд. Сделав ставку на клерикальное руководство, он тем самым заложил бомбу замедленного действия под те идеалы, к принятию которых хотел подготовить человечество. Жреческая каста не могла пойти против своих интересов. После того как молодежь революции была уничтожена в войне против Ирака, остается только ждать того часа, когда Иран вновь вольется в строительство мира по американским стандартам "золотого тельца".