О возможности заключения отдельного договора теплоснабжения с абонентом, чьи отдельно стоящие объекты присоединены к сетям, часть которых пролегает через подвалы многоквартирных домов

Юрист Станислав Рыженков

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В арбитражной практике по спорам, вытекающим из отношений по энергоснабжению, возник вопрос, возможно ли признание абонентом лица, чьи объекты, обеспечиваются энергоресурсами посредством присоединения к так называемым «транзитным сетям», проходящим через многоквартирные дома.

Нередко проектировщики стремятся избежать обширных строительно-копательных работ и прокладывают теплотрассы сквозь здания, в том числе многоквартирные дома. При этом транзитная сеть одновременно используется в целях обеспечения ресурсоснабжения самого многоквартирного дома, а также и других зданий, стоящих отдельно.

Президиум ВАС РФ (см Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. № 14801/08) рассмотрел дело по иску организации, чье здание располагалось рядом с многоквартирным домом и имело присоединение от транзитной сети, расположенной в этом доме. Иск о понуждении теплоснабжающей организации к заключению самостоятельного договора теплоснабжения.

Теплоснабжающая организация отрицала возможность заключения такого договора, полагая, что у юридического лица отсутствует технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сетям теплоснабжающей организации. Сеть, расположенная в подвале многоквартирного дома, рассматривалась теплоснабжающей организацией как часть общего имущества собственников помещений данного дома. В связи с этим теплоснабжающая организация полагала, что энергопринимающие устройства фактически присоединены к тепловым сетям собственников помещений в многоквартирном доме, и на этом основании не признавала исковые требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения с организацией-собственником рядом стоящего здания.

Стоит отметить, что данное дело три раза возвращалось на новое рассмотрение судами кассационной инстанции, что свидетельствует, с одной стороны, о сложности возникшего вопроса, а с другой стороны, о его особой важности для практики.

В результате при очередном новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, включаются в состав общего имущества собственников помещений данного дома, в связи с чем в иске о понуждению к заключению договора теплоснабжения было отказано.

Однако Президиум ВАС РФ отменил эти судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ) и вынес итоговое решение об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 по данному делу, которым требования истца были фактически удовлетворены (договор теплоснабжения был признан заключенным).

Президиум ВАС РФ, указав, что спорные тепловые сети служат для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости, не согласился с выводом судов о том, что данные тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии итогового решения Президиум ВАС РФ руководствовался пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определяющими, какие объекты включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ключевым в решении Президиума ВАС РФ стало толкование данных пунктов Правил № 491, как не относящих к общему имуществу инженерные сети, которые одновременно обеспечивают как внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, так и систему самостоятельного объекта недвижимости (например, отдельно стоящего здания).

Необходимо отметить, что позиция ВАС РФ по вопросам применения и толкования норм права, выраженная в Постановлениях Президиума, носит обязательный характер для других арбитражных судов, рассматривающих споры, в которых возникают такие вопросы.

Рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ определена позиция ВАС РФ по вопросу об отнесении транзитных сетей, проложенных внутри многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений таких домов. А именно, согласно этой позиции часть тепловых сетей , посредством которых осуществляется теплоснабжение как жилого дома, так и помещения (здания), не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ признал, что транзитные сети являются сетями теплоснабжающей организации, а не собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца о понуждении теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения были удовлетворены ввиду присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации .

Кроме этого, Президиум ВАС РФ указал на то обстоятельство, что ранее между сторонами спора действовал и исполнялся договор на отпуск тепловой энергии, после заключения которого владелец сетей теплоснабжения фактически не менялся.

Вправе ли исполнитель коммунальных услуг требовать от собственника помещения плату за отопление при отсутствии в нем радиаторов?

На практике у исполнителей коммунальных услуг нередко возникает вопрос, вправе ли они начислять плату за отопление и требовать ее внесения собственниками помещений, в которых отсутствуют отопительные приборы. Рассмотрим, как он решается в двух ситуациях: если в помещении по проекту нет радиаторов отопления и если они были демонтированы.

Основанием для предъявления потребителю платы за отопление является оказание соответствующей услуги. В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга, как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, жилых и нежилых помещениях в МКД, помещениях, входящих в состав общего имущества дома, надлежащей температуры воздуха.

Нежилое подвальное помещение с транзитными трубопроводами

Как правило, в нежилых помещениях в МКД есть отопительные приборы, соответственно, для их собственников плата за отопление исчисляется в общем порядке. Особую категорию составляют подвальные нежилые помещения, в которых нет радиаторов отопления, однако проходят трубопроводы отопительной системы.

Суды часто ссылаются на не действующую в настоящее время Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Согласно примечанию к п. 1 приложения 1 «Отопление» к данному документу отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В свою очередь, если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Соответственно, если по результатам осмотра помещения установлено, что в нем проходят неизолированные трубопроводы системы отопления (обычно подающий и обратный) или горячего водоснабжения, и температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей), значит, услуга отопления в данном помещении предоставляется и собственник обязан оплатить ее. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома (постановления АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А79-6883/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А60-16073/2015).

Одновременно, если в помещении проложен изолированный трубопровод и температура воздуха поддерживается электронагревателем, нет оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Иное означало бы, что исполнитель намерен взыскать с собственника помещения расход тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь), а при наличии ОПУ оплачиваются собственниками отапливаемых помещений (постановления АС УО от 11.02.2015 № Ф09-10034/14, Ф09-9985/14, АС ВСО от 15.10.2014 по делу № А10-2458/2013, АС ЗСО от 20.02.2015 № Ф04-15650/2015, АС СЗО от 27.10.2015 по делу № А42-9616/2014).

Суд встанет на сторону собственника помещения и откажет УК в иске, если последняя не докажет, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (Постановление АС ПО от 11.06.2015 № Ф06-23212/2015).

Отсутствие или наличие теплоизоляции на общедомовых магистральных трубопроводах системы отопления стало основным фактором для решения вопроса о взыскании с собственника одного и того же помещения платы за отопление. Так, в рамках одного дела было установлено, что трубопроводы не были изолированы, следовательно, помещение отапливалось, поэтому оплачивать услугу необходимо (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу № А76-1160/2011). Впоследствии трубопроводы были заизолированы и суд отказал исполнителю во взыскании с собственника нежилого помещения платы за отопление в связи с отсутствием теплопринимающих устройств (Постановление ФАС УО от 16.10.2013 по делу № А76-21947/2012, в передаче которого на пересмотр отказано Определением ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-17562/13).

Вместе с тем, как было отмечено выше, в настоящее время указанная методика признана утратившей силу в связи с изданием Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (см. Приказ Минстроя РФ от 31.07.2014 № 414/пр). Однако суды продолжают опираться на сделанные в ней выводы, хоть и не приводят ссылок на сам недействующий документ. Кроме того, по-прежнему действуют СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991, согласно п. 3.23* которых тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях . Поэтому общий вывод таков: наличие изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.

Помещение с демонтированными радиаторами отопления

Правила предоставления коммунальных услуг запрещают потребителю (п. 35):

• самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией;
• осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °С;
• несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В свою очередь, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В подавляющем большинстве случаев демонтаж радиаторов отопления рассматривается как переустройство помещения, проведение которого требует проекта и завершается актом приемочной комиссии (см. ст. 26, 28 ЖК РФ). Соответственно, нарушение установленного порядка демонтажа батарей не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Кроме того, такие действия применительно к конкретным обстоятельствам могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу, а злоупотребление правом запрещено законом (ст. 10 ГК РФ). Такие выводы были сделаны в постановлениях АС ДВО от 22.07.2015 № Ф03-2697/2015, от 26.08.2015 № Ф03-3356/2015. Итак, обстоятельством, которое можно рассматривать как основание для взыскания с собственника помещения платы за тепловую энергию в отсутствие радиаторов отопления, является самовольный демонтаж таковых (Постановление АС ЗСО от 20.07.2015 № Ф04-20195/2015).

На практике данная позиция популярна у судов общей юрисдикции (Постановление Президиума Архангельского областного суда от 14.10.2015 № 44г-0033/2015, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 № 33-18314/2015, Верховного суда Республики Бурятия от 22.07.2015 по делу № 33-2710/2015, Калининградского областного суда от 15.07.2015 по делу № 33-3524/2015, Сахалинского областного суда от 11.06.2015 по делу № 33-1116/2015, Иркутского областного суда от 05.05.2015 по делу № 33-3652/2015, Определение Приморского краевого суда от 30.06.2015 по делу № 33-5415). Тем более что даже в случае отключения помещения от отопления тепловая энергия подается на содержание общего имущества, соответственно, одна из составляющих платы за отопление (плата за отопление на ОДН) должна вноситься (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.08.2015 № 33-2425/2015). Также суды обращают внимание, что квартира обогревается за счет отопления других рядом расположенных помещений, а это также указывает на невозможность освобождения собственника от оплаты тепловой энергии (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.09.2015 по делу № 33-5777).

Если же переустройство было проведено в законном порядке, отсутствие радиаторов отопления указывает на то, что коммунальная услуга по отоплению не предоставляется, тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга. К примеру, такие выводы были сделаны в Постановлении АС СЗО от 23.04.2015 № Ф07-700/2015 в отношении помещения, переведенного из жилого в нежилое с одновременным демонтажом системы отопления и установкой электрообогревателей с терморегулятором, тепловой завесы, теплого пола.

Вместе с тем встречаются ситуации, когда суды принимают во внимание только фактическое отсутствие энергопринимающих устройств, а факт самовольного переустройства центральной системы отопления расценивают как не имеющий правового значения (Постановление ФАС ВВО от 15.04.2014 по делу № А82-5198/2013, в передаче которого на пересмотр в порядке надзора отказано Определением ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9767/14).

Обратим внимание: если собственник претендует на освобождение от оплаты отопления, в ходе осмотра не должна быть выявлена возможность подключения радиаторов отопления (она существует при наличии врезки подводок к отопительным приборам, кронштейнов для подвески батарей, отсечных шаровых кранов). Если такая возможность есть, суд вряд ли откажет исполнителю коммунальных услуг во взыскании задолженности с собственника помещения (Постановление АС ВСО от 28.08.2015 № Ф02-4259/2015).

Если в помещении никогда не было радиаторов отопления, следует определить, считается ли оно отапливаемым (признак отапливаемого помещения – отсутствие теплоизоляции на магистральных трубопроводах). Если трубопроводы заизолированы, УК следует доказать, что тепловыделения от них достаточно для поддержания в помещении нормальной температуры без использования дополнительного оборудования.

Если в помещении раньше были радиаторы отопления, собственник не обязан оплачивать соответствующую услугу в случае их демонтажа в установленном порядке. Самовольный демонтаж не освобождает его от оплаты отопления. Впрочем, изредка встречаются примеры, когда для принятия решения в пользу потребителя достаточно подтверждения факта отсутствия в помещении радиаторов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с подп. “д” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механи­ческое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого поме­щения (квартиры).

Пункт 6 Правил № 491 включает в состав общего имущества внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, п. 6 Правил № 491 содержит открытый перечень элементов внутридомовой системы отопления, включаемого в состав общего имущества. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Внутренней границы сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, не установлено, поскольку в соответствии с Правилами в состав общего имущества включается вся внутридомовая система отопления, в том числе сеть теплоснабжения, которая проходит через подвал МКД и по которой теплоноситель транспортируется на другие многоквартирные дома (так называемые транзитные трубопроводы).

Если транзитные трубопроводы не обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в МКД, то такой трубопровод не является элементом общего имущества. В этом случае такой трубопровод, скорее всего, является муниципальной собственностью (ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”) и подвальные помещения, в которых проходят транзитные трубопроводы, обременены публичными сервитутами. В этом случае муниципальное образование, как правило, передает такие трубопроводы в аренду соответствующей организации коммунального комплекса и затраты на содержание этого имущества включаются наряду с дру­гими затратами в тариф произведенного организацией коммунального комплекса товара (тепловой энергии) и (или) услуг (например, по транспортировке теплоносителя – передаче тепловой энергии).

Какой-либо зависимости включения транзитного трубопровода в состав общего имущества МКД от “заявления” или “оформления” собственниками помещений своих прав в жилищном за­конодательстве Российской Федерации не установлено. Имущественные права на общее имущество МКД возникают в силу прямых указаний федерального закона – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ. Будучи собственниками общего имущества собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества. Если собственники жилых или нежилых по­мещений в МКД не включили транзитный трубопровод в перечень общего имущества в договоре управления МКД, то это не упраздняет их ответственность за содержание и ремонт этого элемента общего имущества. Но в этом случае представляется, что управляющая организация не отвечает перед собственниками помещений за состояние транзитного трубопровода, поскольку они не заказали работ и услуг по его содержанию и ремонту (см. письмо Минрегиона России от 14.10.2008 № 26084-СК/14).

Однако данная ситуация приводит к нарушению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), согласно которым за предоставление коммунальной услуги отопления и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, должно отвечать одно лицо – исполнитель. Управляющая организация должна объяснить собственникам помещений до утверждения на общем собрании собственников помещений необходимость включения в условия договора управления МКД обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю пре­доставляются коммунальные услуги. В противном случае управляющая организация несет риск признания договора управления МКД ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) со всеми вытекающими последствиями (см. письмо Минрегиона России от 05.08.2008 № 19197-АД/14).

В свою очередь теплоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальной услуги отопления только при реализации способа непосредственного управления собственниками помещений МКД (см. п. 17 ст. 2 Федерального закона от ЗОЛ 2.2004 № 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса”, определение “исполнитель” в п. 3 Правил № 307, ответ на вопрос № 26 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007). При этом исполнитель также обязан отвечать и за предоставление коммунальных услуг, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В подвалах многих МКД проложены транзитные трубопроводы отопления, ГВС, ХВС, обеспечивающие передачу тепловой энергии к другим объектам. Если из этих труб отбирается ресурс для целей оказания коммунальных услуг владельцам помещений в данном МКД, то такую схему принято называть «нагруженный транзит»

Противоречия в законодательстве

В соответствии с ГК РФ (ст.539 - 548), ЖК РФ (ч. 1 ст.36) и постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (п.1 и п.2), участки транзитных сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для предоставления коммунальных услуг нескольким домам, не отвечают критериям общедомового имущества, т.е. не используется с целью оказания коммунальных услуг владельцам помещений данного дома не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого МКД. В тоже время в соответствии с нормами Закона «О теплоснабжении» (п.6 ст.17) на собственников помещений МКД, являющихся одновременно долевыми собственниками нагруженного транзита возложены обязательства не «препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям…, а также наложен запрет на требование от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям». Причем в законе «О теплоснабжении» подразумевается, что собственники помещений в МКД являющиеся одновременно долевыми собственниками нагруженного транзита являются собственниками таких тепловых сетей. Данное противоречие в законодательстве приводит к тому, что жилищным объединениям гораздо сложнее выстраивать отношения с теплоснабжающими организациями, чем с подразделениями Водоканалов. Теплоснабжающие организации не спешат выстроить партнерские отношения, а всячески понуждают товарищество собственников жилья полностью нести ответственность за содержание транзитного трубопровода. Свою позицию теплоснабжающие организации, например, генеральный директор ОАО «Курганская генерирующая компания» Сергеев И.В. и директор по корпоративному и организационно-правовому управлению А.С. Прибылев, трактуют следующим образом: « Трубопровод тепловых сетей, проходящий по подвальному помещению МКД, от которого при этом осуществляется теплоснабжение данного дома, является частью общедомового имущества, поскольку такой трубопровод отвечает всем критериям имущества данного вида: находится в границах стен МКД, предназначен для обслуживания более чем одной квартиры. Опосредованное подключение к данной сети иных объектов, на ее статус как общедомовой влияние не оказывает». Аналогичное отношение тепловиков и к ремонту и технической эксплуатации расширительных баков.

Пример конфликтной ситуации

В 2010 году МОЭК предоставил ТСЖ «В Раменках» недостоверную схему расположения тепловых сетей. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон схема присоединения дома к ЦТП была представлена как для конечного потребителя. Товарищество собственников жилья не разобравшись с реальным положением дел, подписало акт. Позже выяснилось, что трубопровод - транзитный. В результате жилищному объединению пришлось нести дополнительные расходы на содержание и обслуживание транзитного трубопровода при подготовке к работе в отопительный период и при эксплуатации. В январе 2014 г. товарищество собственников жилья «В Раменках» обратилось в ОАО «МОЭК» с предложением урегулировать использование транзитных трубопроводов и расширительного бака, которые МОЭК использует для исполнения договорных обязательств перед соседними домами. ТСЖ предложило внести дополнения в договор теплоснабжения или же урегулировать вопрос дополнительным соглашением. В своем ответе МОЭК пытается убедить ТСЖ, что транзитный трубопровод является общим имуществом собственников помещений, находящихся в ведении ТСЖ «В Раменках». В сложившейся ситуации МОЭК, скорее всего, очередной раз будет тянуть с оформлением документов, подтверждающих готовность объекта к отопительному сезону. Что на этот раз придумает РСО для давления на ТСЖ? В прошлом году в №11 2013 в своей статье «Комфортный город начинается с комфортного дома» председатель ТСЖ «В Раменках» Эмилия Хохлова неправомерные действия МОЭК описывала так: «На стадии опрессовки нам отказали в составлении акта. Мы просили письменно отразить замечания, по которым система ЦО не может считаться выдержавшей испытание. На словах были придуманы замечания, не относящиеся к системе отопления здания. Кроме того была придумана задолженность по оплате… В назидание за нашу строптивость для проверки качества воды в системе прислали химика, который «нахимичил» в соответствии с полученным рекомендациями. Мы не согласились с результатами. ТСЖ было вынуждено отвезти пробы воды из этих же стояков в независимую экспертизу, результаты которой были совершенно другие и соответствовали требованиям. Но, тем не менее, теплоснабжающая организация настояла на сливе системы и новом ее заполнении. Проведя независимую экспертизу при повторном заполнении, мы получили документы, свидетельствующие о том, что в систему отопления дома на этот раз заполнили неочищенной водой, слитой после опрессовки соседних… Подписали нам акт готовности системы отопления только в начале сентября… Подписали после наших обращений в мэрию, директору РСО, в прокуратуру о неправомерных действиях в отношении ТСЖ при подготовке и сдаче МКД к отопительному сезону. В своих обращениях-жалобах мы подробно, со ссылками на нормативные документы, ЖК РФ, ГК РФ, а также на ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отразили все наши претензии к непосредственным исполнителям»

Что делать?

В ситуации, описанной председателем ТСЖ «В Раменках», находятся сотни самостоятельных жилищных объединений. Председатели через « третьи уста» получают угрозы: «Не примем дом к зиме, если не подпишите акт разграничения балансовой принадлежности». Но чтобы не предпринимали теплоснабжающие организации, какие бы козни не изобретали - подписав акт разграничения балансовой принадлежности транзитных тепловых сетей по стене своего дома и таким образом, взяв полную ответственность за эксплуатацию нагруженного транзита, председатель ТСЖ совершит ошибку. За содержание чужого имущества любой собственник жилья, основываясь на приведенных выше положениях ЖК РФ, ГК РФ и Постановлении Правительства № 491-ПП может предъявить судебный иск непосредственно к самому председателю ТСЖ. Для любого собственника жилья, как, впрочем, и для не аффилированного судьи ЖК РФ и ГК РФ более приоритетные законодательные акты, чем закон «О теплоснабжении». Судебная практика подтверждает, что в условиях нагруженного транзита спорный транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества МКД.

Судебная практика

Рассмотрим постановление девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20166/2012-ГК от 1 августа 2012 по делу № А40-94154/11-111-786 . ООО «Классик ЛН» арендовал нежилое подвальное помещение у ДИГМ. Помещение было на балансе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево. Арендуемое помещение было затоплено. В соответствии с актом затопление подвала произошло вследствие аварии на транзитном трубопроводе ГВС лопнул шаровой кран, установленный не по стандарту. Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Классик ЛН» к ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, ОАО «МОЭК» о взыскании ущерба. Решением суда иск частично удовлетворен, с ОАО «МОЭК» взыскано 518.000 руб. убытков. Ответчик пытался оспорить решение суда в апелляционной инстанции. Однако в постановлении апелляционного суда сказано: Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств того, что спорный участок трубопровода принадлежит ОАО «МОЭК», включая ссылки на сведения ЕГРП, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в дело технической документацией с учетом Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных ПП РФ № 491 от 13.08.2006. Участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого МКД. Доводы ОАО «МОЭК» о том, что из условий договора на снабжение тепловой энергией границей разделом эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МОЭК» и ГУП Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево являются наружные стены домов, подлежат отклонению, поскольку представленный договор акта раздела балансовой принадлежности, подписанного сторонами договора, не содержит.

Сауле БЕРКИМБАЕВА

Когда верстался номер председатель ТСЖ «В Раменках» сообщила, что МОЭК все же настроен рассматривать договор на содержание транзитных сетей. «Я досопротивлялась» - пишет Эмилия Хохлова. Тем не менее, редакция журнала обратится к заместителю министра строительства и ЖКХ России. А.Чибису за комментариями по транзитным трубопроводам, с надеждой на разъясняющее письмо от профильного министерства во все РСО.

Материалы по теме:

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Бояршиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: 1. Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации г.Перми

2. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми

о возложении обязанности по содержанию транзитных тепловых сетей

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калугин А.Б., Васенин М.Н. по доверенности от 01.09.15г.

от ответчика: Суслова Л.Г. по доверенности от 06.05.15г.

от третьего лица: 1.не явился, извещен.

2. Луц Ю.А. по доверенности от 11.06.15г.

Истец ООО УК «Крона» обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика ООО «Пермская сетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов № 76, 78 ул. Мира г.Перми, в технически исправном состоянии.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что транзитные тепловые сети, расположенные в подвалах МКД ул. Мира, 76, 78, не принадлежат ООО «ПСК», являются бесхозяйными, поэтому обязанность по их содержанию и ремонту отсутствует. Считает надлежащими ответчиками по делу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми как уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации, и муниципальное образование город Пермь, как собственника участка транзитной сети, проходящей по подвалам МКД № 76, 78 ул. Мира.

Третье лицо 1 направило отзыв, считает исковые требования обоснованными, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, указало, что транзитные участки тепловых сетей, проходящие по подвальным помещениям МКД, не входят в состав общедомового имущества, поэтому обязанность по их содержанию в технически исправном состоянии несет эксплуатирующая организация, то есть ООО «ПСК». Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ответчику. У истца не возникла обязанность по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей не принадлежащих ему.

Третье лицо 2 требования истца поддерживает, в отзыве на иск указало, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном и технически исправном состоянии является обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Поскольку ООО «ПСК» являясь русурсоснабжающей организацией эксплуатирует тепловые сети, проходящие транзитом по подвалам спорных жилых домов, следовательно, несет обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации сетей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД № 76, 78, 80 ул.Мира г.Перми, что подтверждается договорами управления от 12.10.09г. и 23.11.09г.

Договор теплоснабжения между управляющей компанией «Крона» и ресурсоснабжающей организацией ООО «ПСК» для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам указанных домов не заключен. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии потребителям спорных объектов, что ответчиком не оспаривается.

28.05.10г. сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с разногласиями со стороны истца, который не согласился нести ответственность за состояние транзитной теплосети, проходящей по подвалу зданий по адресам: ул. Мира, 76, 78 и осуществлять обслуживание данных участков сетей. Тогда как ответчик предлагал установить границу эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей от наружной стены камеры ТК-15-3, ТК-18-3, до наружной стены зданий по адресу: ул. Мира, 76, 78, 80, исключая транзитную теплосеть по подвалу зданий ул.Мира, 76, 78. Границу эксплуатационной ответственности абонента предлагал установить по наружной стене зданий по ул. Мира, 76 и 78.

Истец указал, что через технические этажи (подвалы) МКД ул. Мира, 76, 78 проходят транзитные тепловые сети, по которым ресурсоснабжающая организация ООО «ПСК» осуществляет подачу коммунальных ресурсов для теплоснабжения других объектов. Транзитная тепловая сеть находится в предаварийном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений и их разрушению. Во избежание возникновения аварийных ситуаций управляющая компания вынуждена фактически осуществлять содержание транзитных трубопроводов.

Ответчик факт поставки теплоресурсов для объектов истца и иных потребителей, получающих тепловую энергию через транзитные трубопроводы, проходящие по подвалам спорных домов не оспаривает.

Истец пояснил, что в результате невыполнения ООО «ПСК» своих обязанностей по эксплуатации и надлежащего содержания транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалу МКД ул. Мира, 76, 78, тепловые сети находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом № 2 от 16.06.15г. Из акта усматривается, что в подвале дома № 78 ул. Мира произошел прорыв транзитной теплотрассы, перед аварией в доме с 25.05.15г. отсутствовало горячее водоснабжение. Из-за прорыва сети ГВС произошло затопление помещений собственников, арендаторов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что трубопроводы, расположенные транзитом через подвальные помещения являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП (тепловой камеры) до конечных потребителей и используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности.

Ссылаясь на невыполнение собственником спорных транзитных сетей – ООО «ПСК» своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку арбитражным судом 01.12.15г. по делу № А50-23222/15 решение, которым исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены в полном объеме, на Департамент имущественных отношений г.Перми возложена обязанность по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в г.Перми, в том числе по ул.Мира, 76, 78.

Также ответчик пояснил, что транзитный трубопровод не числится на балансе (обслуживании) ООО «ПСК», сеть является бесхозяйной, поэтому не обязан нести бремя содержания сети. Согласно договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.08г. спорные инженерные сети в собственность ООО «ПСК» не передавались. Обязанность ООО «ПСК» нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г.Перми. Распоряжение будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования.

Оценив в порядке ст. , представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. заинтересованное лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При определении лица, обязанного осуществлять содержание спорного транзитного трубопровода следует принять во внимание, что тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение МКД относятся к социально значимым объектам.

В силу ст. по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 461 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

На основании заключенного между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «Пермская сетевая компания» договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.08г. ответчик принял в собственность имущество, перечисленное в приложении № 7 к настоящему договору (тепловая трасса начало – тепловые камеры ТК-15-3, ТК-15-3-1, ТК-15-3-2, ТК-18-3-1, конец – жилые дома по ул. Мира, 76, 78, 80, 82а (л.д. 53)

Свидетельством о госрегистрации права от 25.09.09г. подтверждается нахождение в собственности ответчика тепловой трассы, назначение: инженерная сеть протяженностью 278,30 п.м. (лит. 1), адрес объекта: г.Пермь, Индустриальный район, начало – тепловые камеры ТК-15-3, ТК-15-3-1, ТК-15-3-2, ТК-18-3-1, конец – жилые дома по ул. Мира, 76, 78, 80, 82а (л.д. 68).

Соглашением об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.10г. также подтверждается факт передачи ответчику в собственность вышеуказанных инженерных сетей. Данным соглашением ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и использовании имущества, указанного в перечне имущества, соблюдать технические требования, предъявляемые к эксплуатации имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ООО «ПСК» для своей производственной деятельности, предусмотрены разделом 6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115).

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда 01.12.15г. по делу № А50-23222/15, которым на Департамент имущественных отношений г.Перми возложена обязанность по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в г.Перми, в том числе по ул.Мира, 76, 78, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку истец в силу вышеназванного законодательства не является лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей.

В соответствии со ст. Жилищного кодекса РФ и условий договоров на управление истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД. Согласно п. 3.1 договоров управления имущество: транзитные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения не являются общим имуществом МКД.

Поскольку наличие у теплоснабжающей организации соответствующей обязанности по содержанию имущества установлено нормативно и не зависит от установления за данной организацией права собственности (иного законного права) на участки транзитных тепловых сетей, интересы ООО УК «Крона» могут быть защищены в исковом порядке посредством заявления иска об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков сетей, проходящих по подвалам МКД по ул. Мира, 76, 78, в технически исправном состоянии.

То есть, даже если спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (п. 4 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190 Закона о теплоснабжении).

Согласно п.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Исходя из толкования указанных норм Закона о теплоснабжении следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.

В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение МКД № 76, 78 ул. Мира, чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.

Ненадлежащее состояние транзитной тепловой сети влечет невозможность получения гражданами коммунальных ресурсов надлежащего качества, поскольку транзитный трубопровод, проходящий по подвалам домов № 76, 78 ул. Мира, не являются общедомовым имуществом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. , понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалу жилых домов № 76, 78 ул. Мира г. Перми в технически исправном состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова